MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Sanık ... hakkında ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından TCK’nın 204/1-3, 43/1, 53/1-3, 158/1-d, 43/1, 52/2-4, 53/1-3 maddeleri gereğince kurulan mahkumiyet hükümlerinin istinaf talebi üzerine esastan reddi
Sanık ... hakkında ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından TCK’nın 158/1-d, 52/2-4, 53/1-3 maddeleri gereğince kurulan mahkumiyet hükmünün istinaf talebi üzerine esastan reddi
Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından kurulan beraat hükmünün istinaf talebi üzerine kaldırılarak TCK’nın 158/1-d, 52/2-4, 53/1-3 maddeleri gereğince mahkumiyet kararı

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık ...’ın mahkumiyetine ilişkin hükümler, nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ...’in mahkumiyetine ilişkin hüküm ve nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ...’ın beraatine ilişkin hükümlerin istinaf talebi üzerine sanıklar ... ve ... hakkındaki hükümlerin esastan reddine, sanık ... hakkındaki beraat hükmünün kaldırılarak mahkumiyetine dair kurulan hüküm, sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmedilen cezanın on yıl hapis cezasından aşağı olması nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"nın 318 ve 5271 sayılı CMK"nın 299. maddeleri gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede;
Sanık ...’ın, İsviçre ülkesinde yaşamakta olan katılan ...’ın kardeşi olduğu ve katılan ... adına üzerinde kendi fotoğrafı olan sahte nüfus cüzdanı temin ederek, bu nüfus cüzdanı ile katılanın ... ilinde bulunan tarlalarını satmak konusunda kendisine yetki verdiğine dair noter vekaletnameleri aldığı,

bu şekilde; 07/03/2014 tarihli vekaletname ile ... Merkez ... Köyü, 2574 ada 10-11 parsel numaralı, 384.14 ve 384.66 metrekare olan arsaları ... isimli kişiye, 02/04/2014 tarihli vekaletname ile ... Merkez ... Köyü, ... Mevkii, 374 parselde bulunan tarla ile 446 parselde bulunan tarlanın ½ hissesini sanık ...’e sattığı, sanık ... tarafından değerinin çok altında bir fiyata satın alınan ... Merkez ... Köyü ... Mevkii 374 ada sayılı tarlanın tamamının 25/04/2014 tarihinde sanık ..."a satıldığı, ayrıca sanığın 18/04/2014 tarihli vekaletname ile ... ili Merkez İlçesi... Mahallesinde bulunan 2545 ada 1,2,3,4,5,6 parsel numaralı taşınmazların... isimli kişiye satışı için Tapu Sicil Müdürlüğüne müracaat ettiği ancak tapu memurunun vekaletnamenin sahte olabileceğinden şüphelenmesi üzerine satışın gerçekleşmediği, bu suretle sanık ...’ın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını, sanıklar ... ile ...’ın ise nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda;
1- Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik istinaf taleplerinin esastan reddine dair kararların temyiz talepleri ile sanık ... hakkında hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükmünün istinaf talebi üzerine kaldırılarak sanığın mahkumiyetine yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde,
Sanık ...’ın ikrara dayalı ifadesi ile sabit olduğu haliyle, sanık ...’ın kardeşi olan katılan ...’a ait kimlik bilgileri ile sahte nüfus cüzdanı aldığı ve bu kimlik belgesi ile noterden katılan ...’a ait taşınmazların satışı için üç ayrı vekaletname çıkardığı, 02/04/2014 tarihli vekaletname ile ... Merkez ... Köyü, ... Mevkii, 374 parselde bulunan tarla ile 446 parselde bulunan tarlanın ½ hissesini sanık ...’e 500.000 TL bedelle sattığı, sanık ... tarafından, sanık ...’a ispat edilemeyen şekilde elden 200.000 TL ödendiğinin beyan edildiği, kalan 300.000 TL paranın ise daha sonra ödenmesinin taraflar arasında kararlaştırıldığı, ancak sanık ...’in hesap hareketlerinin incelenmesinde herhangi bir hareket bulunmadığının tespit edildiği, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından aldırılan 13/05/2014 tarihli bilirkişi raporuna göre, suç tarihinde 374 nolu parselin rayiç değerinin 2.130.000 TL, 446 nolu parselin yarı hisseli olarak değerinin ise 2.165.000 TL olarak tespit edildiği, bu taşınmazlardan 374 nolu parselin sanık ... tarafından 25/04/2014 tarihinde sanık ..."a 1.200.000 TL bedelle satıldığı ancak bu satışa ilişkin olarak da sanık ...’in hesabına sadece 50.000 TL gönderildiği, 350.000 TL paranın elden ödendiğinin iddia edildiği ve sanık ... tarafından satışa dair olduğu ifade edilen 800.000 TL bedelli 29/04/2014 tarihli, düzenleme tarihi kısmı yırtılmış olan senedin asıl borçlusunun sanık ... değil, taraflar arasında aracı olduğunu beyan eden Tecelli Uçmaz olduğu, sanık ...’ın hesap hareketlerinin incelenmesi neticesinde, sanık ... tarafından sanık ...’dan taşınmazın satın aldındığı tarih olan 04/04/2014 tarihinde, sanık ...’ın hesabına 1.011.260.15 TL virman yapıldığı ve aynı gün bu para ile ilgili vadeli hesap açıldığı, 07/04/2014 tarihinde ise vadeli hesaba 200.000 TL yatırılarak hesaptaki paranın 1.200.000 TL’ye çıkarıldığının tespit edildiği anlaşılmakla, taraflar arasındaki para transferleri ve taşınmazların rayiç bedellerinin çok altında satışının gerçekleştirilmesi karşısında, hukuki ihtilaf esnasında sanık ...’ın iyiniyetli üçüncü kişi sıfatı ile satışı koruyabilmek amacıyla, sahte belegelerle satışı yapılan taşınmazın alımı için sanık ...’i aracı kıldığı ve sanık ...’e bu aracılık karşılığında 50.000 TL ödemede bulunulduğu anlaşılmakla, sanıklar ... hakkında resmi belgede
sahtecilik suçu ile sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan istinaf istemlerinin esastan reddine dair kararlar ile sanık ... hakkında ilk derece mahkemesinin beraat hükmünün kaldırılarak nitelikli dolandırıcılık suçundan hükmedilen mahkumiyet hükmünde isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı CMK"nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİNE,
2- Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün istinaf talebinin esastan reddine dair kararın temyiz talebinin incelenmesinde,
Sanık ...’ın sahte vekaletnameler ile kardeşi olan katılan ...’a ait taşınmazları satarak menfaat temin etmesi karşısında, üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunun gerçekleştiğine dair kabulde isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanık ile katılanın aynı konutta beraber yaşamayan kardeş oldukları, bu haliyle 5237 sayılı TCK’nın 167/2. maddesi gereğince, sanık hakkında cezada indirim yapılmasını gerektiren şahsi sebep bulunduğu ve şikayet üzerine verilecek cezanın yarısı oranında indirilmesi gerektiği gözetilmeksizin, fazla ceza tayini,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5271 sayılı CMK"nın 302/2-3 maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, dosyanın 28/02/2019 tarihinde Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun"un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 304/2. maddesi gereğince İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.