11. Hukuk Dairesi 2018/26 E. , 2019/2224 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 04/07/2017 tarih ve 2016/333-2017/240 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacıların müteveffa Serhat ..."ın anne ve babası olduğunu, müteveffanın, ... İli... Mahallesinde yapılan içme suyu çalışmaları sırasında, su borularının patlaması üzerine kanala dolan suyun içine düşerek hayatını kaybettiğini, davalı tarafından içme suyu çalışmalarında meydana gelebilecek kazaların teminat altına alındığını, davalının meydana gelecek her olay için 20.000,00 TL ödemeyi kabul ettiğini ancak yapılan başvurunun davalı tarafından reddedildiğini ileri sürerek, 1.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 03.02.2014 tarihli dilekçesiyle talebini, davacı ... için 960,00 TL, davacı ... için 11.380,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili, işin uzmanı tarafından yapılan hesaplamada davacılar için toplam 13.938,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı tespit edildiğini, hesaplanan tazminat bedelinin muafiyet bedelinin altında kalması sebebiyle başvurunun reddedildiğini savunarak, davanın reddine istemiştir.
Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacılar murisinin içme suyu borularının patlaması sonucu meydana gelen kazada hayatını kaybettiği, davalının sigorta poliçesine göre meydana gelebilecek her olay için 20.000,00 TL teminat yükümlülüğü altında olduğu, hesaplanan tazminatların muafiyet sınırlarının üstünde kaldığı gerekçeleri ile davanın kabulü ile davacı ... için 960 TL"nin, davacı ... için 11.380,00 TL"nin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 632,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 25/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.