MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı Bankadan kullanmış olduğu kredi nedeniyle bankaca yapılan kesintilerin iadesine yönelik Tüketici Hakem Heyetine müracaat ettiğini ancak talebinin kabul görmediğini ileri sürerek; tüketici hakem heyeti kararının iptaline, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak suretiyle 50 TL nin tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah ile talep miktarını 11.500 TL ye artırmıştır.
Davalı banka vekili, kesintinin sözleşme ve mevzuata uygun olduğunu beyanla; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile Tüketici Hakem Heyeti kararının iptaline, 11.500 TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir
2-Dava, davacı tarafından değişik zamanlarda kullanılan krediler nedeniyle davacı tüketiciden haksız olarak alınan masrafların tahsili istemine ilişkin olup, davacı 50,00 TL’nin faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, ıslahla talep miktarı artırmıştır. 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun 117.maddesi gereğince muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Dava konusu olayda davacının, davalıyı dava ve ıslah tarihinden önce temerrüde düşürdüğü ispat edilemediğine göre, mahkemece hükmedilen alacak miktarının dava dilekçesinde talep edilen miktarına dava tarihten, ıslahla talep edilen miktarına ise ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, açıklanan husus göz ardı edilerek, tüm alacak miktarına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmüş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HMK.’nun 438/7 maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: (1) no‘lu bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no‘lu bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının “Hüküm” başlıklı bölümünün 1. bendinde bulunan, “ ... 11.500 TL"nin dava tarihi olan 01.09.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, " söz ve rakamlarının karardan çıkarılarak, yerine “ ... 50 TL nin dava tarihi olan 01.09.2015"den itibaren; bakiye 11.450 TL nin ıslah tarihi olan 19.02.2016 "den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, " söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.