Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2012/2091 Esas 2012/5567 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Kayseri 6.İcra Müdürlüğü"nün 2009/2256 esas sayılı takip dosyasında haczedilen makinenin müvekkiline ait olduğunu, dava konusu mahcuzun Kayseri 5.İcra Müdürlüğü"nün 2008/6181 esas sayılı takip dosyasında 6.8.2008 tarihinde gerçekleşen ihaleden satın alındığını ve noterde yapılan kira sözleşmesi ile borçluya kiralandığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, haczin borçlunun ticaret sicilinde kayıtlı bulunan adresinde yapıldığını, borçlu şirket yetkilisi ve çalışanlarının haciz sırasında hazır bulunduğunu, davacı tarafından ihalede satın alınan makinanın haczedilen makina ile aynı olmadığını, ihale ile satın alma işleminin muvazaaya dayandığını, taraflar arasında organik bağ bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı borçlu davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, haczin borçlu şirketin işyerinde ve borçlu şirket yetkilisinin huzurunda gerçekleştirildiği, davacı ile borçlu şirketler arasında organik bağ bulunduğu, mahcuzun ihaleden satın alınması ve borçluya kiralanması işlemlerinin muvazaalı olduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Uyuşmazlık, 3.kişinin İİK.nun 96.vd.maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.
İstihkak davaları nisbi vekalet ücretine tabi davalardan olup dava reddolunduğuna göre davalı alacaklı yararına alacak tutarı ile haczedilen malın değerinden hangisi az ise o değer üzerinden nisbi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekir. Mahkemece daha az olan mahcuzların ihaledeki 8.500,00 TL satış değeri üzerinden nisbi vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değil bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK"nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMK"nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 3.bendinin tamamen hükümden çıkartılarak yerine "karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davalı alacaklı yararına takdir edilen 1.020,00 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı alacaklıya verilmesine" cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 3.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.