MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Kadıköy 8.İcra Müdürlüğü"nün 2010/25110 sayılı takip dosyasından 6.11.2011 tarihinde haczedilen makinelerin müvekkiline ait olduğunu, müvekkilin kendisine ait makinalarla fason işi yaptığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, haczin borçlunun faaliyet gösterdiği ve müvekkilinin çalıştığı işyerinde yapıldığını, haczedilen kumaşlar için dava dışı ... "un makinalar için ise davacının istihkak iddiasında bulunduğunu, ... "un borçlu şirket yetkilisinin akrabası olduğunu, takibin işçi alacağına dayandığını, borçlunun mal kaçırma amacıyla işletmesini devamlı surette akrabalarına devrettiği savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece haczin yapıldığı işyerinin borçlu şirket ortaklarınca davacıya kiraya verildiği, takibin işçi alacağına dayandığı, alacaklı işçinin haciz adresinde çalıştığı, davacının dayandığı faturaları kesen firma adresinin davacı tarafından bildirilmediği davacı ile borçlu şirket arasında alacaklıdan mal kaçırma kasdıyla yapılan muvazaalı işlemler olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, haciz mahallinde borçlu şirkete ait belgeler bulunmasına, haciz adresinin borçlu şirket ortakları tarafından davacıya kiraya verilmesine göre İİK"nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesinin davalı alacaklı yararına olup aksinin davacı 3.kişi tarafından kesin ve inandırıcı delillerle ispat edilememiş olmasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 3.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.