MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, Kahramanmaraş 4. İcra Müdürlüğünün 2010/2507 sayılı takip dosyasından 28.6.2011 tarihinde haczedilen mehkullerin borçluya ait olduğunu, haczin yapıldığı işyerinin borcun doğum tarihinde borçlu adına kayıtlı iken sonradan 3. kişi oğluna devredildiğini, işletmeyi devralan 3. kişinin işletmenin borçlarından sorumlu bulunduğunu ileri sürerek 3. kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı 3. kişi vekili haczin 3. kişinin işyerinde yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davalı 3. kişi ile borçlunun baba-oğul olduğu, haciz adresinde daha önce borçlu faaliyet gösterirken borcun doğum tarihinden sonra 3. kişinin faaliyete başladığı, davalı 3. kişi ile borçlu arasındaki ilişkinin örtülü ticari işletme devri niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 3. kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı 3. kişi vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.414,86 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı 3.kişiden alınmasına 3.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.