Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2017/6444 Esas 2018/305 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : .... Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki .... iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, 10.10.2008 tarihli .... ile davalıya .... verdiğini, borcun ödenmesini talep etmesine rağmen ödenmediğini, .... tahsili amacıyla takip başlattığını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini ileri sürerek .... İcra Müdürlüğünün 2011/4 esas sayılı dosyasına yapılan haksız ve hukuka aykırı .... iptaline, davalının .... tazminatına mahkum edilmesine ve 11.04.2011 (takip) tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizine hükmedilmesine istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile .... İcra Müdürlüğünün 2011/4 esas sayılı dosyasından borçlu ..."un .... ın iptaline, .... tazminatı talebinin feragat nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 297/2. maddesi gereğince, hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenilen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Bu hükümler kamu düzeni ile ilgili olup, resen gözetilir.
Anılan yasa hükümleri dikkate alındığında somut olayda; davacı icra takibinde bulunurken 25.000,00 asıl alacak ile birlikte 10.10.2008 tarihinden itibaren avans faiz talep etmiş, davalı ise icra emrine .... da hem asıl alacağa hemde faiz talep ve başlangıcına itiraz etmiş, eldeki davada ise davacı, faiz başlangıç ve türüne ilişkin talebini değiştirerek icra takip tarihinden itibaren işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek mevzduat faizini talep etmiştir. Mahkemece; hüküm oluşturulurken .... ne miktar üzerinden iptaline karar verildiği yazmadığı gibi takibin devamı ve faiz hususunda olumlu yada olumsuz bir karar verilmemiştir. Bu hali ile mevcut karar infazda tereddüt yaratacak şekilde müphem ve çelişkilidir. Mahkemece, açıklanan yasa hükümleri doğrultusunda .... hangi miktar üzerinden iptal edildiği ve hangi miktar üzerinden takibe devam edileceği açıklanarak faiz konusunda da olumlu yada olumsuz bir karar verilerek, infazda tereddüt yaratmayacak şekilde yeniden karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.
2-Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmediğine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.