MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare ve dahili davalı vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/23 Esas - 2019/355 Karar sayılı kararının Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare ve dahili davalı vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine İlişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare ile dahili davalı vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare ile dahili davalı vekillerince temyiz edilmiştir.
Aşağıda açıklanan gerekçelerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince verilen istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/23 E. - 2019/355 K. sayılı kararının incelenmesinde,
Arsa niteliğindeki Yıldırım İlçesi, Yenimahalle Mahallesi 728 ada 12 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak, üzerindeki yapıya ise resmi birim fiyatı esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davacı idare vekilinin tüm, dahili davalı vekilinin ise aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;

1-Tespit edilen kamulaştırma bedelinden 72.151,50 TL"nin derhal ödenmesine ve kıymet takdiri ile fark 17.483,50 TL"nin ise karar kesinleştikten sonra davalıya ödenmesine karar verilmiş olup, fark bedel davalıya karar tarihi itibariyle ödenemeyeceğinden, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10/9. fıkrası uyarınca 17.483,50 TL"ye kararın kesinleşme tarihine kadar faiz işletilmesi gerektiği düşünülmeden tüm bedele karar tarihine kadar faiz işletilmesi,
2-Kendisini vekil ile temsil ettiren dahili davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinde bulunan (26/09/2016 tarihinden karar tarihi olan 06/12/2019 gününe kadar yasal faiz işletilmesine,) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (derhal ödenmesine karar verilen 72.151,50TL’ye 26.09.2016 tarihinden karar tarihi olan 06.12.2019 tarihine kadar, arta kalan 17.483,50TL’ye ise 26.09.2016 tarihinden kararın kesinleşme tarihine kadar yasal faiz işletilmesine,) ibaresinin yazılmasına,
b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına yeni bir bent olarak (Kendisini vekil ile temsil ettiren dahili davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı idareden alınarak dahili davalıya verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece HMK"nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK"nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi"ne GÖNDERİLMESİNE, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.