MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
19/09/2012 tarihinde, gece saat 05.30 sularında ikametinden çıkıp, 300-400 metre mesafede bulunan işyerine giden yakınan ...’ın önüne çıkan sanık ...’in, yağma eylemini gerçekleştirdikten hemen sonra saat 05.45 sularında yakınan tarafından olayın kolluk kuvvetlerine ihbar edildiği, güneşin yaz saati uygulamasına göre saat 06.45’de doğduğu ve yağma eyleminin yakınana karşı, gece dilimine denk gelen saat 05.45 öncesinde gerçekleştirildiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nin 149/1-h maddesinin uygulanmaması kanuna aykırı ise de, karşı temyiz olmadığından anılan husus bozma nedeni yapılmamıştır.
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının ve O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘sanık hakkındaki 541,40 TL zorunlu müdafiilik giderine’ ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.