BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi 2020/1101 Esas 2022/431 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

....

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/07/2020
NUMARASI : ...

DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01/07/2020 tarih ve 2019/292 E. - 2020/134 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı Kurumun, müvekkiline ait markada yer alan kelime unsurundan yola çıkarak ve bu kelimenin ret gerekçesi markadaki kelime ile benzerliği nedeniyle verdiği kararının hatalı olduğunu, Ret gerekçesi markada kelime unsurunun yanında annesinden beslenen bir bebek şeklinin olduğunu ve genel görünüm itibariyle kalbe benzeyen bir şekil ve bu şeklin altında kahverengi dikdörtgen zemin üzerine beyaz harflerle ve özel bir yazı karakteriyle yazılmış ... kelimesinin bulunduğunu, müvekkiline ait markanın parçalara ayrılarak incelendiğini, reddedilen sınıfın tüketici kitlesinin dikkati bir kitleden oluştuğunu ileri sürerek YİDK'nın 2019/M-5147 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 2018/78509 sayılı marka ile kısmi redde gerekçe 2011/39036 sayılı marka arasında aynı ya da ayniyet derecesinde veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olma kriterinin sağlanmadığı, işaretlerin özellikle görsel anlamda farklılaştıkları, başvuru markasından çıkarılmasına karar verilen hizmetlerin, redde mesnet alınan markanın kapsamındaki hizmetlerle aynı / aynı tür olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, YİDK'nın 2019/M-5147 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dava konusu marka ile kısmi redde gerekçe olarak gösterilen markanın 35. Sınıf mal ve hizmetler yönünden ayırt edilemeyecek kadar benzer bulunduğunu, başvuru hakkında verilen YİDK kararının yerinde olduğunu, SMK’nın 5/1-ç bendi verilen kararın yerinde olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.


GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının başvuru konusu yaptığı 2018/78509 sayılı marka ile davalı tarafça kısmi redde mesnet alınan 2011/39036 sayılı marka arasında, SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında, aynı ya da ayniyet derecesinde veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olma kriterinin sağlanmadığı, başvuru markasından çıkarılmasına karar verilen hizmetlerin, redde mesnet alınan markanın kapsamındaki hizmetlerle aynı / aynı tür olmadığı anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı ... Kurumundan alınması gereken 80,70 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 54,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 26,30 TL'nin davalı ... Kurumundan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalı ... vekili tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı ... üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 31/03/2022 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.





GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/04/2022


....