MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde asıl dosyanın davalısı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı taraf aracının müvekkiline ait araca çarparak hasarlandığını, kaza tesbit tutanağında belirtilen kusuru kabul etmediğini olayda davalı sürücünün tamamen kusurlu olduğunu belirterek toplam KDV dahil 18.417,44 TL hasar bedelinin yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... AŞ. vekili olayda davacıya ait aracın sürücüsünün tamamen kusurlu bulunduğu, hasar miktarının fahiş olduğunu, davacı aracın sürücüsü ..."ın işleten yanında onunla birlikte dava açamayacağını, davalı ..."ye ait aracın hem trafik hemde kasko sigortasının müvekkili nezdinde yapıldığını, sigortalıya kaza nedeniyle tazminat ödendikten sonra eldeki dosyanın davacıları hakkında rücuen tahsili için dava açma haklarını saklı tuttuklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Eldeki dosya üzerinde birleştirilen Gaziosmanpaşa 3.Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2008/376-2009/359 sayılı dava dosyasında davacı ... AŞ. davalılar ... ve ... aleyhinde açtığı davada, müvekkiline kasko sigortalı araçta meydana gelen 46.300 TL araç bedelinin (300 TL çekici ücreti dahil) sigortalıya Ödendiğini, davalı aracının trafik sigortasından 8.000 TL tahsil edildiğini davalı sürücünün %100 kusurlu olduğunu belirterek 18.400 TL
sovtaj bedelinin tenzili ile bakiye 19.900 TL.nın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekili kusuru, hasarı kabul etmediğini, olayda davacıya sigortalı aracın sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunu bu konu da müvekkillerine ait aracın hasar badelinin tazmini için Beyoğlu 3.Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2008/22 E. sayılı dosyasında dava açtıklarını belirterek davaların birleştirilmesini, asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine karar verilmesine savunmuştur.
Mahkemece davacı ..."ın dava açma sıfatı bulunmadığından davasının reddine, davacı karşı davalı ... tarafından açılan davanın kısmen kabulü ile 4.604,36 TL hasar bedelinin yasal faizi ile davalılardan tahsiline (davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına) birleştirilen dosyanın davacı ... AŞ. tarafından açılan davanın kısmen kabulü ile 11.725 TL hasar bedelinin ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılar ... ve ..."ten tahsiline karar verilmiş; hüküm, asıl dosyanın davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 522,46 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."ndan alınmasına 3.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.