Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2011/11846 Esas 2012/5527 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/11846
Karar No: 2012/5527
Karar Tarihi: a3.5.2012

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2011/11846 Esas 2012/5527 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı vekili, müvekkilinin aracının tek taraflı trafik kazası sonucu hasar gördüğünü ve davalı şirketin olayın alkolün etkisi altında gerçekleştiği gerekçesiyle hasarı karşılamadığını iddia ederek 10.000 TL tazminat talep etmiştir. Davalı vekili ise kazanın alkolün etkisi altında meydana geldiğini ve davacının da ifadesinde iki adet votka içtiğini beyan ettiğini savunarak davanın reddedilmesini talep etmiştir. Mahkeme, davacının talebini reddetmiştir. Karar temyiz edilmiştir. Temyiz incelemesi sonucunda, davacının temyiz itirazları reddedilerek mahkeme kararının onanması ve 2,75 TL kalan onama harcının temyiz edenden alınması kararlaştırılmıştır.
Kanun Maddeleri: -

17. Hukuk Dairesi 2011/11846 E. , 2012/5527 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davalı şirkete kasko sigortalı müvekkiline ait aracın müvekkilinin yönetiminde iken ani bir refleks nedeniyle direksiyon hakimiyetinin kaybedilmesi nedeniyle tek taraflı trafik kazasında hasarlandığını, davalının olayın alkolün etkisi altında meydana geldiğini ileri sürerek hasarı karşılamadığını, kazanın münhasıran alkolün etkisiyle olmadığını belirterek şimdilik 10.000 TL.nın kaza tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili kazanın münhasıran alkolün etkisi altında meydana geldiğini, davacının olaydan sonra jandarma komutanlığında verdiği ifadesinde dahi iki adet votkayı arkadaşları ile birlikte içtiğini, çok sarhoş olduğundan kazanın tam olarak nasıl ve nerede olduğunu hatırlamadığını, kazadan sonra kendine geldiğini beyan ettiğini, oluş şekli ve yol durumununda bunu kanıtladığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan
onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 3.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.