MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki taşınmaz mala net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, taşınmaz malın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve ... nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle mülkiyet kamulaştırma konusu olan pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;
1) Dava konusu taşınmazın ... nakil hattı geçirilen ve bedeline hükmedilen bölümünün kullanım hakkı davacı idareye ait olmak üzere ... Genel Müdürlüğü adına tesciline karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, davacı idare adına tesciline karar verilmesi,
2) 5.6 m2 pilon yerinin bedeline hükmedildiği halde, tapusunun iptali ile ... Genel Müdürlüğü adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
3) Dava konusu taşınmazların tapu kayıtları üzerinde bulunan ipotek ve hacizlerin hükmedilen bedele yansıtılmaması,
Doğru olmadığı gibi,
4) 30.04.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesinin 8. fıkrasının sonuna “Kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılamaması halinde, tespit edilen bedele bu sürenin bitimi tarihinden itibaren kanuni faiz işletilir.” hükmü eklenmiş olduğundan,
a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinde, olmak üzere, kelimelerinden sonra gelen (davacı idare ) kelimelerinin çıkarılarak yerine (... Genel Müdürlüğü) kelimelerinin yazılmasına,
b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinin sonuna ayrı bir paragraf olarak (156. Nolu parselde 20.04.2011 fen bilirkişisi raporu ve 02.05.2011 tarihli elektrik bilirkişisi raporunda belirtilen 5.60 m2 pilon yerinin tapusunun İPTALİ ile yeni parsel numarası verilerek kullanım hakkı davacı idareye ait olmak üzere ... Genel Müdürlüğü adına pilon yeri olarak TESCİLİNE,) cümlesinin yazılmasına,
c) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının bedele ilişkin 2. bendinin sonuna (taşınmazların tapu kaydındaki haciz ve ipoteklerin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin eklenmesine,
d) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının bedele ilişkin 2. bendinin sonuna (bu bedele 10.04.2011 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz uygulanmasına) ibaresinin eklenmesine,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 09.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.