MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, yetki tespitinin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının, Çalışma Genel Müdürlüğünün, 16/10/2012 tarih B.13.0.ÇGM.0.12.04.00/103.02/12148 sayılı yazısı ile Milli Eğitim Bakanlığına bağlı iş yerlerinde çoğunluğun davacı sendikanın sağlayamadığını ... ’na ait Hasanoğlan / ... tesisinde çalışan işçilerle ilgili iş kolu tespitine ilişkin ... 9 İş Mahkemesinde 2010/638 Esasa sayılı dosyasıyla yürütülen yargılama kapsamında 172 işçinin de yetki tespitinde sayıya dahil edilmesinin hatalı olduğunu , bu yargılamanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, ...’na bağlı 6 pansiyonda çalışan 59 işçiden 50’sinin üyeleri olmasına rağmen hesaplamaya dahil edilmediklerini, 129 üyeleri bulunduğu değerlendirmesinin hatalı olduğunu 143 üyeleri bulunması sebebiyle pansiyon çalışanları 50 üyenin eklenmesiyle 193 sayısına ulaşıldığını tespit kararının iptaline ve davacı sendikanın söz konusu iş yerinde toplu iş sözleşmesi yapmak için gerekli çoğunluğu sağladığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dosyada davacı ... iş sendikası vekili 2012/1154 esas sayılı dava dosyasında davalı olarak ..., ... ve ... sendikasını göstererek yukarıda belirtilen hususlar anlatılarak ... sendikasının gerekli çoğunluğu sağladığına dair 16/10/2012 tarih B.13.0.ÇGM.0.12.04.00/103.02/12153 sayılı olumlu yetki tespitinin iptalini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde, davanın öncelikle husumet nedeni ile reddini, olmadığı takdirde Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının tespitinin doğru olduğunu; başvuru tarihinde 498 işçinin SGK kayıtlarına göre çalıştırıldığını, bağlı 6 pansiyonda çalışan kişilerin ücretlerinin okul aile birliklerince sağlanması nedeniyle kamu işçisi statülerinin bulunmadıklarını belirterek davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaların dayanaksız olduğunu, somut deliller bulunmadığını, 01/11/2010 tarihi itibari ile, ... merkez ve taşra teşkilatı ile bağlı iş yerlerinde çalışan işçi sayıları, davacının üye sayısının aynı iş yerinde bulunan sendika üye sayısı ile karşılaştırıldığında davanın reddi gerektiği ayrıca iş kolu tespiti ile ilgili dava sonucunun 6356 sayılı yasanın 5 nci maddesi gereği, beklenemeyeceğini bu nedenle davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Sendikası vekili 30.11.2012 havale tarihli dilekçesiyle mahkememizde görülmekte olan 2012/1153 esas sayılı dava ile 2012/1154 esas sayılı her iki davanın konusunun aynı olduğu ve sonuçlarının bir birini etkileyeceğini bu nedenle her iki davanın birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi kanunun 43/1 maddesi uyarınca itirazın süresinde olduğu ve mahkemeye dava açıldığı, aynı yasanın 43/3 maddesinde belirtilen ve dava dilekçesinde somut delillerin gösterilmediği, dilekçe ekinde belge ibraz edilmediği, daha sonra 27/11/2012 tarihinde bir kısım belgelerin üye kayıt fişlerinin ibraz edildiği, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığından gelen kayıtlarda davacı sendikanın, ... bağlı işyerlerindeki üye sayısının 01/11/2010 tarihi itibari ile 129 olduğu, iş yerinde çalışan işçi sayısının 375 olduğu, yazı ekinde ibraz edilen üyelik fişlerinde Milli Eğitim Bakanlığına bağlı iş yerlerinde toplam olarak davacı sendikanın 129 üyesi, davalı sendikanın 246 üyesi bulunduğu, iddia edildiği gibi ... 9. İş Mahkemesinin 2010/638 esas sayılı ve ... İş Sendikasının iş kolu tespitine itiraz sonucunun 6356 sayılı yasanın 5/2 maddesi gereği bekletici neden olamayacağının düzenlenmesi karşısında bu dava sonucunun beklenmesine gerek olmadığı, davalı ... Bakanlığının tespitinin iptalini gerektirir bir husus bulunmadığı gerekçesiyle; taraflar duruşmaya çağrılmadan evrak üzerinde davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-07.11.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu’nun Geçici 6. Maddesinin 3.fıkrasında “Ocak 2013 istatistiklerinin yayımlandığı tarihe kadar, Bakanlığa yapılmış olan yetki tespit başvuruları ile taraf oldukları bu Kanunun yürürlüğünden önce imzalanmış toplu iş sözleşmesi Ocak 2013 istatistiklerinin yayımı tarihinden sonra sona erecek olan sendikaların, bir sonraki toplu iş sözleşmesiyle sınırlı olmak üzere yapacakları yetki tespit başvuruları mülga 2822 sayılı Kanunun 12 nci maddesine göre Bakanlıkça yayımlanmış Temmuz 2009 istatistiklerine ve mülga 2822 sayılı Kanunda belirtilen hükümlere göre sonuçlandırılır. (Ek cümle: 10/01/2013 - 6385 S.K./20. md) Ancak, en son yayımlanan 2009 istatistiğinde toplu iş sözleşmesi yapma yetkisi için başvuru hakkına sahip işçi sendikalarının 7/11/2012 tarihinde ve sonraki bu fıkraya göre yapacakları yetki tespit talepleri, 41 inci maddede yer alan işyeri veya işletme çoğunluğu şartlarına göre sonuçlandırılır.” 4. fıkrasında, “Bu Kanunun yürürlük tarihinden önce başlamış toplu iş sözleşmesi görüşmeleri ve toplu iş uyuşmazlıkları mülga 2822 sayılı Kanun ve bu Kanuna dayalı tüzük ve yönetmeliklere göre sonuçlandırılır.” denilerek kanunun yürürlüğünden önce ortaya çıkan uyuşmazlıklara ilişkin uygulanacak kanun bakımından geçiş hükmü öngörülmüştür.
Somut olayda davacının 01.11.2010 tarihinde yetki tespit başvurusunda bulunduğu, dava tarihinin 23.10.2012 olduğu görülmekle 6356 sayılı yasanın geçici 6. Maddesi gereğince 2822 sayılı yasanın uygulanması gerekirken 6356 sayılı yasa hükümleri gereğince karar verilmesi hatalıdır.
2- Dava dilekçesindeki itirazlar değerlendirildiğinde 2822 sayılı yasa, 07.11.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6356 sayılı yasanın 43. Maddesi kapsamında yetki tespitine ilişkin maddi bir hata ve süreye ilişkin bir itiraz bulunmaması sebebiyle yargılamanın duruşma yapılmaksızın kesin olarak karara bağlanması hatalıdır.
3- Aynı konuda ... 2. iş mahkemesi 2012/1187 esas ve yine ... 4. İş Mahkemesi"nin 2012/1161 esas sayılı dosyalarında devam eden davalar bulunduğu anlaşılmakla, bu dosyalar getirtilerek yargılamaya ilgili dosyaların birleştirilmesiyle devamı hususunda değerlendirme yapılması gerekmektedir .
4-... İŞ SENDİKASI tarafından dosyaya sunulan asli müdahillik talebinin yerel mahkemece değerlendirilmesi gerekmektedir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 09.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.