Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/3066 Esas 2021/4205 Karar Sayılı İlamı

5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/3066
Karar No: 2021/4205
Karar Tarihi: 29.03.2021

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/3066 Esas 2021/4205 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı idare, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayalı olarak kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın kendisi adına tescili için davalıya karşı dava açmıştır. İlk derece mahkemesi davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu sonrasında 8. Hukuk Dairesi istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Dosyaya göre tarım arazisi niteliğindeki taşınmazın zemini bilimsel yöntemlerle belirlenerek değeri hesaplanmıştır. Ayrıca üzerinde bulunan ancak bahçe niteliği vermeyen ağaçlar maktu bir değer ile tespit edilmiştir. Mahkeme, davalı tarafa ödenmesi gereken bedeli tespit etmiş ve hüküm kesinleşmeden önce bloke ettirmiş ve istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Bu karar 4650 sayılı Kanunla değiştirilmiş olan 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanmaktadır.

5. Hukuk Dairesi 2020/3066 E. , 2021/4205 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 8. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/62 E. - 2019/498 K. sayılı kararının Yargıtay"ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; tarım arazisi niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 128 ada 5 parsel sayılı taşınmazın zemininin 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesine; üzerinde bulunan ve taşınmaz mala bahçe niteliği vermeyen ağaçlara ise maktuen değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK"nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK"nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 29/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.