19. Hukuk Dairesi 2016/18722 E. , 2018/4470 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı, davalılar ile 1 adet köpük makinası ve 1 adet araç yıkama makinasının satın alınması konusunda anlaşıldığını, iki makine bedeli olan 4.000 TL"nin davalılardan ... adına havale yapıldığını, ilk makinanın davalı ... tarafından kendisine gönderildiğini ancak ikinci makinanın gönderilmediğini ileri sürerek, 3.000 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ..., ..., ... vekili, davalılardan ... ile davacı arasında 1 adet köpük makinası alım-satımı hususunda 4.000 TL bedel üzerinden anlaşmaya varıldığını, diğer davalılara husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Mak.San.Tic.Ltd. Şti, davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 1 adet köpük makinesinin 1.500,00 TL olduğunun anlaşıldığı, bu sebeple davalının 4.000,00 TL karşılığında yalnızca 1 adet köpük makinesi alım satımı konusunda anlaşıldığına dair savunmasına itibar edilmediği ve davalının da kabulü olduğu üzere 1 adet araç yıkama makinasının davacıya gönderilmediğinin anlaşıldığı, bu sebeple bakiye 2.500,00 TL nin davalılar ... ve ..."den alınarak davacıya ödenmesi gerektiği, davalı ... "ün sözleşme ile bir ilgisi olmadığı, davalı olarak gösterilen .... Mak. San. Ltd.Şti."nin gerçekte var olmadığı, davalı ... hakkında dava açılmasının davacının kusurundan kaynaklanmadığı anlaşıldığından davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmediği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, 2.500 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ..." den alınarak davacıya ödenmesine, davalı ... ve ... Mak.San. Ltd Şti yönünden davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmiş,hüküm davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar ..., ... ve ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Tarafların da kabulünde olduğu üzere alım-satım akdi davacı ile davalılardan ... arasında olduğu, diğer davalı ..."nin akdi ilişkide taraf olmadığı, ... hesabına gönderilen paranın da davalı ..."ye ödendiği anlaşıldığından davada ..."ye husumet yöneltilemeyeceğinden bu davalı hakkındaki davanın da pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru görülmemiştir.
3-Davalı ... hakkındaki dava reddedildiği halde kendisini vekil ile temsil ettiren davalı hakkında vekalet ücretine hükmedilmemesi yerinde değildir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ..., ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılar ..., ... ..."e iadesine, 25/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
