MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Tasarlayarak öldürme ve bu suça yardım, 6136 sayılı Yasaya aykırılık
HÜKÜM : 1- Sanık ... (Sayılı) hakkında;
a- Tasarlayarak öldürme suçundan; TCK.nin 82/1-a, 62, 53. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası,
b- 6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK.nin 62, 52, 53. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 500.TL. adli para cezası.
2- Sanık ... hakkında;
Tasarlayarak öldürmeye yardım etmek suçundan; TCK.nin 82/1-a, 39, 62, 53. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katılan ...’in, sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, katılan vekilinin bu suçtan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin CMUK"un 317. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’nın, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçu ile maktul ...’ye yönelik eyleminin sübutları kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunun niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin; suç niteliğine, katılan ... vekilinin; ceza miktarına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,
A- Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,
B- Sanık ... hakkında; maktul ...’ye yönelik nitelikli kasten öldürme, sanık ... hakkında; maktul ...’ye yönelik nitelikli kasten öldürmeye yardım suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde,
Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanık ...’nın, olay günü ... Sındırgı ilçesinden ... ili otogarına geldiği ve akrabası olan sanık ...’i arayarak kendisini almasını istediği, birlikte sanık ...’nın gayri resmi eşi ...’nın cezaevine girmeden önce birlikte kaldıkları bağ evine gittikleri, sanık ...’nın, maktul ...’yi aradığı ve buluşmak istediğini söylediği, bu esnada sanık ...’nın sanık ...’e silahını ve mermilerini çıkarıp vererek mermileri şarjöre takmasını istediği, sanık ...’in tabancaya mermileri doldurarak ...’ya geri verdiği, ...’nın...’in aracından inip 200 metre ilerde maktulün aracına bindiği, ...’in de aracıyla arkalarından daha önce ...’nın kendisine söylediği yere geldiği, yarım saat kadar sonra ...’nın...’i aradığı ve... de bağ evine doğru giderken yolda karşılaştıkları ve ...’nın araca bindiği, ...’in ...’ya ne olduğunu sorduğunda ...’nın işçisinin kendisine saldırdığını bu nedenle vurduğunu söylediği ve kendisini evine götürmesini söylediği, ...’in ...’yı ... Sındırgı ilçesine kadar götürüp bıraktığının anlaşıldığı olayda,
- Sanık ... hakkında maktul ...’ye yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan kurulan hüküm yönünden,
Tasarlama halinin kabulü için öldürme kararının önceden alınması, eylemden vazgeçmeye yeterli makul bir süre geçmesine rağmen eylem kararlılığından dönülmemesi ve belli bir hazırlıkla öldürme fiilinin gerçekleştirilmesinin gerektiği, yargılamaya konu somut olayda, sanık ...’nın öldürme kararını ne zaman aldığı kesin olarak saptanamadığından eyleminde tasarlamanın unsurlarının bulunmadığı gözetilerek temel cezanın 5237 sayılı TCK’nin 81. maddesi ile belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde 82/1-a bendi gereğince cezalandırılması,
Sanık ...’nın aşamalarda değişmeyen aksi sabit olmayan beyanlarında maktulün kendisine cinsel saldırıda bulunduğunu ifade ettiğinin anlaşılması karşısında, cezasından TCK"nin 29. maddesi uyarınca asgari oranda indirim yapılması yerine yanılgılı değerlendirme sonucu bu maddenin uygulanmasına yer olmadığına hükmedilmesi,
- Sanık ... hakkında maktul ...’ye yönelik nitelikli kasten öldürmeye yardım suçundan kurulan hüküm yönünden,
Sanık ...’in, sanık ...’nın kasten öldürme eylemine iştirak ettiğine ilişkin somut delil bulunmadığından beraatine karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde sanığın nitelikli kasten öldürmeye yardım suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi,
Kabule göre de, sanığın eyleminin bu haliyle 5237 sayılı TCK’nin 283. maddesi kapsamında suçluyu kayırma suçu kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar ... ve ... müdafileri ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu sebeple yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce hilafına BOZULMASINA, bozma sebebine göre sanık ...’in TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu ya da hükümlü değilse derhal serbest bırakılması için yazı yazılmasına, 15/10/2019 gününde Üye ...’ın; sanık ...’in kasten öldürmeye yardım suçundan cezalandırılmasına, Üye ...’ın ise; sanık ...’nın tasarlayarak kasten öldürme suçundan cezalandırılmasına ve olayda tahrikin unsurlarının bulunmadığına ilişen karşı oyları ile sanık ...’nın kasten öldürme suçundan mahkumiyetine ve sanık ...’in kasten öldürmeye yardım suçundan beraatına ilişkin hükümlerin oy çokluğu ile sanık ...’nın 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmün oy birliği ile karar verildi.

KARŞI OY:

Sanık ... "in, TCK"nin 82/1-a maddesinden tasarlayarak öldürme suçundan cezalandırılmasına dair yerel Mahkemece verilen hükmün temyizi üzerine, Dairemizin sayın çoğunluğu sanığın eyleminin tahrik altında niteliksiz öldürme olduğu gerekçesiyle yerel Mahkeme hükmünün bozulmasına karar vermiştir.
Dairemizin sayın çoğunluğunun kararındaki suçun tahrikin etkisi ile işlendiğine ve sanığın eyleminin tasarlanmaksızın gerçekleştirildiğine ilişkin kısımlarına katılmıyorum.
Şöyle ki;
Sanık ..."nın eşi, oto sanayi sitesinde 2. el yedek parça işi yapmakta iken cezaevine girmiştir. Sanığın eşinin cezaevine girmesi sonrasında bu iş yerinin işlerini tamamen maktul yürütmeye başlamıştır. Maktul ile sanığın eşinin kimi beyanlara göre işçi işveren kimi beyanlara göre ortaklık ilişkisi bulunmaktadır. Ancak; sanığın eşinin cezaevine girmesinden sonra işlerin maktul tarafından yürütüldüğü zaman zamanda maktulün sanığa kazançtan pay verdiği sabittir.
Olayın ne şekilde meydana geldiği konusunda dosyada yargılanan her iki sanığın verdiği bilgiler dışında bir bilgi bulunmamaktadır. Her iki sanığın dosyaya yansıyan beyanlarından, sanık ..."nın olay günü ... ili Sındırgı ilçesinden ... iline geldiği, ..."e geldiğinde başka bir yere gitmeden akrabası olan diğer sanığı arayarak onun arabası ile olay yerinin olduğu yere götürülmesini sağladığı anlaşılmaktadır.
Sanık ..., kenevir bitkisi ektiğini, bundan kenevir ürettiğini, kenevirin bağ evinde kavanozda olduğunu onu almak üzere olay yerine geldiğini söylemiştir. Diğer sanık, kenevir bitkisinden bahsetmemiş, ..."nın kendisine bir silah ile mermiler verdiğini, mermileri şarjöre basmasını istediğini, silahı gelecek olan işçisine satacağını söylediğini ifade etmiştir. Sanık ... akrabası olan diğer sanık ..."e olayın olduğu yere yakın bir yerde arabada beklemesini söylediği ve burada mermileri şarjöre bastırdığı sabittir. Silahı satmak için işçisine getiren bir kişinin şarjöre mermileri neden bastırdığını izah etmeye gerek bile bulunmamaktadır.
Sanık ... Sındırgı ilçesinden ..."e geldikten sonra, başka bir yere uğramamış, diğer sanıkla doğrudan olay yerine gitmiştir. Silahın ..."den herhangi birisinden alındığına dair delil ve bu yönde bir savunmada yoktur. Bu durumda sanık silahı Sındırgı ilçesinden yanında getirmiştir. ..."de otogarda buluştuğu akrabasından kendisini olay yerine götürmesini istemiş, olay yerinin yakınına vardıklarında diğer sanığa arabada beklemesini söylemiştir. Maktulünde olay yerine gelmesini sağlayan sanık ... onunla birlikte bağ evine gitmiş ve orada maktulü öldürmüştür. Sanığın Sındırgı ilçesinden ... iline kadar suçta kullandığı silahla gelmesi, diğer sanığa satacağını söylediği silahın şarjörüne olayın hemen öncesinde mermi bastırması, olayın olduğu bağ evinin yakınında diğer sanığın beklemesini söyleyerek kaçmasını kolaylaştırma konusunda plan yapması, bir kavanoz kenevir için Sındırgı ilçesinden ..."e kadar gelmenin olağan bir durum olmaması, ayrıca öldürme nedeni dışında bir nedenle gelinmesi halinde silahlı olarak gelinmeyeceği göz önüne alındığında, sanığın öldürme konusunda planlı hareket ettiği, suçun maddi nedenlere bağlı olarak işlenmiş olabileceği ancak bunun kesin delillerinin dosyada bulunmadığı, sanığın savunmasında bahsettiği maktulün kendisine tecavüz etmeye kalkıştığına dair iddianın da daha az ceza almaya yönelik olduğu, öldürme suçunu işlemeyi davranışları ile olay öncesinde ortaya koyan sanığın daha az ceza almaya yönelik savunmada bulunduğu, bu nedenle olayda haksız tahrik hükümlerinin uygulanamayacağını ve yerel Mahkeme hükmünün onanması gerektiğini düşündüğüm için yerel Mahkeme hükmünün suçun TCK"nin 81. maddesi kapsamında kaldığına ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelik olarak bozulmasına ilişkin kısımlarına katılmıyorum.

KARŞI OY:

Sanık ...’in, sanık ...’yı aracı ile otogardan alıp olay yerine götürdüğü, ...’in, buluşmanın kiminle olacağını bildiği, maktul gelmeden önce ...’nın getirdiği silahın şarjörüne mermi doldurarak silahı atışa hazır hale getirerek ...’ya verdiği, ...’nın kendisine bekleyeceği yeri gösterdiği ve "yardım istersem beni kurtarırsın" dediği, ...’in de bu isteği kabul ederek olay yerine çok yakın bir yerde beklediği, ...’nın maktulü öldürüp bağ evinden çıktıktan sonra...’in de aracı ile ona doğru hareket ederek ...’yı ordan alıp Sındırgı ilçesine kadar götürüp bırakmış olması, olayı gizlemiş olması bir bütün olarak ele alındığında, ...’in, sanık ...’nın kasten öldürme eylemine yardım eden sıfatıyla katıldığı ve kararın bu yönüyle onanması gerektiğini düşündüğümden, sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.

Muhalif Üye

15/10/2019 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ..."in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat Kemal Kara"nın yokluğunda 17/10/2019 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.