Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2015/33677 Esas 2018/298 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalının muris eşinden dolayı bağ-kur sigortalılığı ile ilgili işlemleri yapmak için bila tarihli sözleşme yaptıklarını, sözleşmeye göre masrafların ve eksik primin taraflarınca yatırılmasının kararlaştırıldığı, karşılığında davalının toplu ödenecek paranın % 50"sini şirkete ödemeyi kabul ettiğini, yaptığı işlemler sonucu davalının emekli olmasını sağladığını, aylık bağlandığı halde ödemenin yapılmadığını ileri sürerek 15.125,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, sözleşmenin özel şartlar bölümünün sonradan ve anlaşmaya aykırı doldurulduğunu, okuma yazma bilmemesine rağmen sözleşmenin kendisine imzalattırıldığını,ayrıca sözleşmenin aşırı yararlanma ve aldatma içerdiğinden geçersiz olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece,davanın kısmen kabulü ile 200,00 TL"nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dava, sözleşmeye dayalı alacak talebine ilişkindir. Mahkemece, davalının okuma yazma bilmemesi ve sözleşmenin içeriğini kabul etmemesi karşısında davacının usulüne uygun delillerle alacaklı olduğunu kanıtlayamadığı gerekçesiyle yalnızca davalı yanca ikrar edilen masraf yönünden davanın kabulüne karar verilmiş ise de, taraflar arasında davalı yanca imzası inkar edilmemiş sözleşme ilişkisi mevcuttur. Söz konusu senet aynı zamanda davalının kızı olan .....tarafından da tanık sıfatıyla imzalanmıştır. Davalı sözleşme altındaki imzayı kabul etmekle beraber sözleşmenin el yazısı ile yazılmış özel şartlar bölümünün sonradan doldurulduğunu, aşırı yararlanma ve aldatma içerdiğini ileri sürmüştür. Bu durumda ispat yükü sözleşmenin sonradan doldurulduğunu iddia eden davalı üzerindedir. Hal böyle olunca, ispat yükünün davalıda olduğu gözetilerek sonradan doldurulup doldurulmadığına yönelik tüm delilleri değerlendirilmeli, hasıl olacak sonuca göre aldatma ve aşırı yararlanmanın koşullarının oluşup oluşmadığı hususları üzerinde durularak bir karar verilmesi gerekirken, ispat külfetinde yanılgıya düşerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde taraflara iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.