19. HUKUK DAİRESİ
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic.Mah.Sıf.)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı ile imzalanan Ticari Müşteri Sözleşmesi ve Trio Program sözleşmesinden kaynaklanan 603,03 TL asıl borç, 26.125,00 TL gayrinakit alacak ve 876,14 TL trio kredisi alacağının tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının açılan bu icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacı bankaya borcunun vadelerinde ödendiğini, borcunun bulunmadığını, iade edilmeyen 5 adet çeke ilişkin 3.000 TL’nin depo edilmesine ilişkin istemin yasal olmadığını, çek karnesinin 1997 yılında alındığını, 3.kişilerin taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacı alacağının likit olmadığını, faiz oranının yasal olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir
Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı bankanın davalıdan icra takip tarihine kadar, 603,03 TL asıl alacak, 37.17 TL temerrüt faizi, 1,86 TL BSMV, 111,80 TL noter masrafı olmak üzere toplam 753,86 TL alacaklı olduğu, trio kredisinden kaynaklanan alacağına ilişkin herhangi bir borç kaydına dosyada rastlanılmadığı, çek garanti bedellerinden kaynaklanan ve depo edilmesi istenilen 26.125,00 TL lik bedelin dava tarihine kadar ödendiğine dair dosyada bir evrak ve belgeye rastlanmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile takibin toplam 753,86 TL üzerinden devamına, diğer alacak kalemlerine ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunu düzenleyen bilirkişi bankacılık konusunda uzman olmayıp, banka kayıt ve defterleri yerinde incelenmeksizin dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu düzenlenmiştir. Düzenlenen bu rapor yeterli ve denetime elverişli olmadığından hükme esas alınması doğru görülmemiştir. Mahkemece yapılacak iş, bankacılık konusunda uzman bir bilirkişiye, banka kayıt ve defterleri üzerinde iddia ve savunma çerçevesinde ve taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre inceleme yaptırılıp, ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor aldırıldıktan sonra, tüm deliller hep birlikte değerlendirilerek, varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesinden ibaret olmalıdır.
Kabule göre de icra takip talebinde davacı tarafından karşılıksız çıkan çeklerle ilgili Çek Yasası uyarınca depo isteminde bulunmuş olup, mahkemece taraflar arasındaki sözleşme hükümleri değerlendirilerek depo konusunda hüküm bulunduğu takdirde bankaca ödenmek zorunda kalınan miktarın depo edilmesini istem hakkının bulunduğunu değerlendirilmemesi de yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harçların istek halinde temyiz eden taraflara iadesine, 25/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.