MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki maddi-manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı optisyen olduğunu, davalı kurumca yapılan 09.03.2009 tarihli fesih işleminin haksız ve hukuka aykırı olduğunun ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/139 esas sayılı kararıyla tespit edildiğini,bu kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, fesihli kaldığı sürede gelir kaybı olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminat ile 45.000,00 TL manevi tazminatın davalı kurumdan tahsilini istemiş, 13.04.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 20.954,64 TL"ye çıkarmıştır
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacının katılma yolu ile yaptığı temyiz istemi yönünden yapılan incelemede;
Davalı vekilinin temyiz dilekçesi davacı vekiline 27.08.2015 tarihinde tebliğ edilmiş ve temyiz harcı 15.09.2015 tarihinde yatırılmıştır.
3156 sayılı yasanın 20.maddesiyle değiştirilen HUMK.nun 433/2.maddesi uyarınca yasanın yürürlüğe girdiği 6.4.1985 tarihinden itibaren verilen kararlarda temyiz süresi 10 gündür. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 1.6.1990 gün ve esas 1989/3,karar 1990/4 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca,temyiz süresi geçtikten sonra verilen temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Davalının temyiz istemi yönünden yapılan incelemede;
Davacı, davalı ile sözleşmesinin haksız yere feshedildiğini ileri sürerek, yasaklı bulunduğu dönemde çalışamadığından, uğramış olduğu kar kaybı ve manevi zararın tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece feshin haksız olduğu Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2010/139 esas sayılı dosyası ile ispatlandığından işyerinin kapalı kaldığı dönemde davacının uğramış olduğu maddi zararın karşılanması gerektiği gerekçesiyle kar kaybı yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından davacı ile davalı kurum arasında sözleşme düzenlendiği, sözleşme gereğince davacının sözleşmenin 6.3.17 maddelesine aykırı davrandığı gerekçeleri ile sözleşmesinin feshedildiği,feshin haksız olduğuna ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2010/139 esas sayılı dosyası ile karar verildiği, sözleşmenin feshinin iptaline ilişkin karar Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, eldeki davanın konusunun ise davalı kurum tarafından sözleşmenin feshi nedeni ile oluşan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar, “sözleşmenin feshine ilişkin” muarazanın önlenmesi konusunda açılan dava, davacı yararına sonuçlanıp, kesinleşmiş ise de, davalı kurumun, sözleşmenin feshini düzenleyen optisyenlik sözleşmesinin 6.3.17. maddesinde başka bir müesseseye ait faturanın kuruma fatura edilmesi halinde cezai şart ve iptal yaptırımının öngörüldüğü, davacı eczacınında reçeteleri karıştırarak kendisine ait optik 2 den alınan gözlüğü optik 1 den fatura ettiği, bu durumda davalı kurumun sözleşmeye aykırı davranıldığı gerekçesi ile davalı ile aralarındaki sözleşmeyi feshetmesinde, tazminat ödemesini gerektiren kusurlu bir davranışı bulunmamaktadır. Fesih hakkının kötüye kullanıldığından da söz edilemez. Davacı, bu hükmü kabul ederek sözleşmeyi imzaladığına göre, kar mahrumiyeti iddiasında bulunarak tazminat isteyemez. Bu durumda mahkemece davacının gelir ve ücret kaybı ile ilgili talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte belirtilen nedenlerle davacının temyiz dilekçesinin REDDİNE, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 237,10 TL. harcın davacıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.