MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 1415 parsel sayılı 254040 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, Sulh Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilip ... Tapulama Mahkemesi’nin 1973/15 Esas, 1973/28 Karar sayılı 22.03.1974 kesinleşme tarihli ilamına istinaden Hazine adına tescil edildikten sonra, kamulaştırma, ifraz ve imar uygulamaları sonucu 1415 parsel sayılı taşınmazdan oluşan 4484 parsel Karayolları Genel Müdürlüğü, 201 ada 5 parsel Türkiye Elektrik İletişim AŞ., 201 ada 6 ve 9 parseller Hazine, 201 ada 7 parsel ... Gıda Sanayi ve Ticaret AŞ., 201 ada 8 parsel ... Yardımlaşma Kurumu Genel Müdürlüğü ve 496 ada 2 parsel ... Tesisleri Titreyengöl Otelcilik A.Ş. adına kayden intikal etmiştir. Davacı ... ve arkadaşları, 1961 tarih 15 ve 16 numaralı tapu kayıtları ve miras yoluyla gelen hakka dayanarak, tapu iptali ve adlarına tescili ve terditli olarak tazminat istemiyle 07.06.2013 tarihinde dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere ve kadastro tespitinin kesinleştiği tarih ile dava tarihi arasında 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 12/3. maddesinde yazılı 10 yıllık hak düşürücü süre geçmiş bulunduğuna göre, davacılar vekilinin tapu iptali ve tescil talebi hakkında verilen karara yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki; davacılar, tapu iptali ve tescil mümkün olmadığı takdirde tazminat isteminde bulunarak terditli dava açmış olup, davacıların tapu iptali ve tescil talebi reddedildiğine göre, tazminat istemlerinin değerlendirilmesi gerekir. Mahkeme gerekçesinde, davacıların tazminat istemine ilişkin herhangi bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca; Mahkemece, davacıların tazminat istemi değerlendirilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacılar vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.07.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.