Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2020/15821 Esas 2020/12213 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/15821
Karar No: 2020/12213
Karar Tarihi: 09.11.2020

Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2020/15821 Esas 2020/12213 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sanığın hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçundan mahkumiyeti yerine suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan mahkumiyetine karar verilmesine yönelik itirazın, sanığın soyut ve tutarsız savunmasına dayandığı için yerinde görülmediğini belirtmiştir. Ancak, sanığın motosikleti Kocavezir'de bulunan bit pazarından tanımadığı 2 şahıstan plakasız ve anahtarsız olarak 320 TL karşılığında satın aldığını iddia etmesi doğru bulunmamış ve suçun hukuki nitelendirmesinde yanılgıya düşülerek TCK'nın 165/1. maddesi uyarınca hüküm kurulmuştur. CMK'nın 288. maddesi, temyiz isteminin hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanabileceğini belirtmektedir. Aynı kanunun 294. maddesi ise, temyiz eden kişinin, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorunda olduğunu ve temyiz sebebinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olabileceğini belirtmektedir.

2. Ceza Dairesi 2020/15821 E. , 2020/12213 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
5271 sayılı CMK"nın 288. maddesinin ""Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır."" ve aynı Kanun"un 294. maddesinin ise; ""Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir."" şeklinde düzenlendiği de gözetilerek o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin, sanığın motosikleti tanımadığı bir kişiden satın aldığına dair soyut ve tutarsız savunmasına itibar edilerek hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçundan mahkumiyeti yerine suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan mahkumiyetine karar verilmesine yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Oluşa ve dosya içeriğine göre; site içinde 2 blok arasındaki apartman boşluğuna bırakılan şikayetçiye ait motosikletin çalındığı ve olaydan sonra 2 gün sonra ekiplerin kavşakta plakasız motosikleti kaydırarak düşen sanığı gördükleri ve olay yerinden kaçmaya çalışan motosiklet sürücüsü olan sanığın durması konusunda uyarılar yapmalarına rağmen kaçmaya devam eden sanığın ekiplerce yakalandığı ve motosikletin yapılan şase numarası sorgulamasında şikayetçiye ait çalınan motosiklet olduğunun anlaşıldığı olayda; sanığın aşamalardaki ifadelerinde suça konu motosikleti Kocavezir’de bulunan Bit pazarından tanımadığı 2 şahıstan plakasız ve anahtarsız olarak 320 TL karşılığında satın aldığını belirttiği ancak satın aldığını belirttiği 2 şahsın açık kimliğini, adresini bilmediği ve eşgalini veremediği gibi satışı tescile tabi motosikletin satın alınmasına ilişkin bir belge sunamadığının anlaşılması karşısında ; sanığın eyleminin hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçunu oluşturduğu gözetilmeden, sanığın dosya içeriğiyle uyuşmayan ve hayatın olağan akışına uygun düşmeyen savunmalarına itibar edilmek suretiyle suçun hukuki nitelendirmesinde yanılgıya düşülerek TCK"nın 165/1. maddesi uyarınca hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 09/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.