Mahkemesi :İş Mahkemesi


Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- Davacı Kurum; 29.10.2009 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu hak sahibine ödenen peşin değerli gelir ile geçici iş göremezlik ödeneğinin tahsilini istemiş olmakla davanın yasal dayanağı, olay tarihinde yürürlükte bulunan ve 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu olup, kusurun belirlenmesinde, mahkemece, öncelikle iş kazasının ne şekilde olduğu, dosya içeriğindeki tüm deliller takdir olunarak, varsa çelişki giderilerek belirlenmeli ve kabul edilen maddi olgular doğrultusunda, kusur oran ve aidiyeti konusunda bilirkişi incelemesine gidilmelidir.
Dosyanın incelenmesinde, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalı işveren %85, sigortalı %15 oranında kusurlu bulunmuş ve buna göre hesaplama yapılarak hüküm kurulmuş ise de, ceza davasında eldeki davaya konu iş kazası nedeni ile alınan bilirkişi raporlarında, üretim müdürü (...), makine mühendisi (....), bakım şefi (...) ile işyerinde çalışan işçinin (....) kusurlu bulunduğunun belirtildiği ve buna göre haklarında mahkumiyet cezası verilerek erteleme yapıldığı ve dosyasının henüz temyiz aşamasında olduğu anlaşılmış olup, ceza davasında kusurun varlığına ilişkin maddi olgu hukuk hakimini bağlayacağından söz konusu ceza dava dosyasının kesinleşmesi beklenilerek mahkum olanlara da herhalde bir miktar kusur verilmesi gereği gözetilerek, İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği ile iş kazasının vuku bulduğu iş kolunda uzman bilirkişi heyetinden; kusur oran ve aidiyeti konusunda yeniden rapor alınarak, varılacak sonuca göre hüküm kurulmalıdır.
2- Öte yandan, Mahkemece her ne kadar talep gibi 90.111,85 TL gelirlerin onay, masraf ve ödemelerin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş ise de, infazda tereddüt oluşturmaması açısından, ilk peşin sermaye değerli gelirin tahsis onay, geçici iş göremezlik ödeneğinin ise sarf –tediye tarihlerinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemiş olması isabetsiz bulunmuştur.
Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu, karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O hâlde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davalıya iadesine, 24.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi