12. Hukuk Dairesi 2016/3376 E. , 2016/17683 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İhale alıcısı vekilinin, ihale bedelinin nemasının ödenmesine ilişkin icra müdürlüğünce düzenlenen 14.02.2014 tarihli muhtıranın ve dayanağı kararın iptaline, muhtırada belirtilen 94.051,24 TL"nin iptali ile 26.538,84 TL olarak düzeltilmesine, ayrıca bu tutarı ödediklerinden nema alacağının kalmadığının tespitine karar verilmesiistemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, şikayetin kabulü ile 14/02/2014 tarihli muhtıra ile tespit edilen 94.051,25-TL faiz miktarının iptali ile faiz miktarının 28.533,74-TL olarak düzeltilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda, .... İcra Müdürlüğü"nün 2006/416 Tal. sayılı dosyasından borçluya ait iki adet taşınmazın toplam 201.000,00 TL"sı bedelle şikayetçi ... A.Ş."ne 01.03.2010 ve 11.03.2010 tarihlerinde ihalesinin yapıldığı, ihale bedelinin alıcı tarafından takip dosyasına 18.03.2010 tarihinde ödendiği, takip dosyasına 212.000,00 TL tutarında ... Bankası T.A.O"na ait 22.02.2011 tarihli kesin teminat mektubu sunulması karşılığında şikayetçi vekilinin talebi üzerine sözkonusu ihale bedeli ile nemasından oluşan 211.789,00 TL"nın icra dairesince alıcı vekiline 23.02.2011 tarihinde ödenerek, ihalenin kesinleşmesi üzerine teminat mektubunun 22.01.2014 tarihinde paraya çevrildiği, bu aşamadan sonra borçlu vekilinin başvurusu üzerine icra müdürlüğünce 23.02.2011 tarihi ile ihalenin kesinleşmesi tarihi olan 23.09.2013 tarihine kadar işleyen nemanın Merkez Bankasının açıkladığı en yüksek mevduat faiz oranından hesaplanan 94.051,25 TL"nin takip dosyasına ödenmesi için alacaklıya 14.02.2014 tarihli muhtıranın gönderildiği görülmektedir.
6100 sayılı HMK"nun 323/1-ğ maddesi uyarınca vekalet ücreti yargılama giderlerindendir. Yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinin, diğer yargılama giderlerinde olduğu gibi, mahkemece talep şartı aranmaksızın re"sen karara bağlanması gerekir (17.11.1948 gün, 5/8 ve 29.05.1957 gün, 4/16 sayılı İBK kararları).
Bu durumda, mahkemece muhtırada istenen tutarın ihale alıcısının talebine uygun olarak 26.538,84 TL yerine 28.533,74 TL olarak düzeltilmesine karar verildiği ve ihale alıcısının nema alacağının kalmadığına dair talebinin ise bu kabul kararı kapsamında bulunmadığı anlaşıldığından ihale alıcısının isteminin kısmen kabul edildiği ve buna göre de borçlu, kısmen haklı çıktığına göre, mahkemece, borçlunun davada kendini bir vekille temsil
ettirdiği de gözetilerek, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 11/3. maddesi uyarınca maktu tarife üzerinden borçlu lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu hususun gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığı gibi, yargılama giderlerinin kabul ve ret oranlarına göre taraflar arasında paylaştırılmamış olması da doğru bulunmamıştır.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
