Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2012/372 Esas 2012/4031 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi, Beypazarı İcra Müdürlüğünün 2010/658 Esas sayılı dosyasından 20.07.2010 tarihinde, babasının borcundan dolayı annesi ile birlikte yaşadığı evdeki eşyaların haczedildiğini belirterek, İİK"nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, davacının 22 yaşında ve halen öğrenci olduğunu, eşyaları alabilecek ekonomik güce sahip olmadığını ve haciz adresinin borçluya ait olduğundan haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davacının haczedilen eşyaların bir kısmı için faturalar sunduğu ve iddiasını ispatladığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3.kişinin İİK"nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
Borçlu ve eşi borcun doğumundan sonra anlaşmalı olarak boşanmışlar ve dava konusu ev eşyalarının haczi borçlunun mernis kayıtlarında yer alan adresinde yapılmıştır. Boşanmadan önce borçlunun bu evde oturduğu davacı tarafından kabul edilmiştir. Bu nedenle İİK"nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesi borçlu dolayısı ile davalı alacaklı yararı-
nadır. Davacı 3.kişinin bu karinenin aksini her türlü delille ispatlanması olanaklıdır.
Ancak, davacı 3.kişi yargılama sırasında dava konusu eşyaların annesine ait olduğunu belirtmiş, hacizli LCD TV için kendi adına fatura sunmuştur.
Davacı 3.kişinin birlikte oturduğu annesi lehine istihkak iddiasında bulunma hakkı olmasına karşın (İİK"85) İİK’nun 96.ve devamı maddelerine göre istihkak davası açma hakkı olmadığından fauralı LCD televizyon dışındaki ev eşyaları yönünden davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığıdan reddine, LCD televizyon yönünden ise davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tüm ev eşyaları yönünden davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 3.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.