Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2016/13985 Esas 2016/17671 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK"nun 134/8. maddesinde; "İhalenin feshini şikayet yolu ile talep eden ilgili, vaki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur" düzenlemesi yer almaktadır. İhale konusu muhammen bedeli 10.000,00TL olan ...."in satış bedelinin 10.700,00 TL olduğu anlaşılmaktadır. Dolayısıyla muhammen bedel üzerinde bir bedelle satıldığından anılan menkul yönünden zarar unsuru gerçekleşmemiştir.
Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, satış bedelinin muhammen bedelin yüzde yüzünün üstünde olması halinde zarar unsuru oluşmayacağından, ihalede zarar unsurunun gerçekleşmediğinin kabulü gerekir. Bu durumda şikayetçinin ihalenin feshini istemekte hukuki yararı yoktur. Mahkemece istemin bu nedenle reddi yerine işin esasının incelenerek sonuca gidilmesi yerinde değil ise de, sonuçta istem reddedildiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
Ancak İİK"nun 134. maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesind, işin esasına girilmeden ihalenin feshi talebinin reddi halinde, şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilemeyeceği öngörülmektedir. O halde, borçlunun ihalenin feshi istemi, anılan menkul bakımından zarar unsuru yokluğu nedeniyle ve işin esasına girilmeden reddedileceğinden %10 para cezasının bu menkul hariç bırakılmak sureti ile esasa yönelik inceleme yapılarak ret kararı verilen diğer menkullerin toplam ihale bedelleri üzerinden tayini gerekirken, söz konusu menkulün de dahil olduğu ihale bedeli üzerinden %10 oranından para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekmekle beraber anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... İcra Hukuk Mahkemesinin 03.09.2015 tarih ve 2015/52 Esas - 2015/58 Karar sayılı kararının hüküm bölümünün (2). bendinde yer alan "...86.200,00 TL’nin %10"u olan 8.620,00 TL ..." sözcüklerinin karar metninden çıkartılmasına, yerine "... 75.500,00 TL"nin %10"u olan
7.550,00 TL..." sözcüklerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.