BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/961 Esas 2020/594 Karar Sayılı İlamı
Esas No: 2018/961
Karar No: 2020/594
Karar Tarihi: 11.11.2020
BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/961 Esas 2020/594 Karar Sayılı İlamı
T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/961 Esas
KARAR NO : 2020/594
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/10/2018
KARAR TARİHİ : 11/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan istirdat davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ... 18 adet çekini çek karnesinin boş üç yaprağını ve 2 adet senedini kaybettiğini, bunun üzerine ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile taraflarından çek iptali davası açıldığını, iş bu davanın 15/12/2016 tarihinde mahkemece ödeme yasağı kararı verildiğini, verilen karar, kayıp çeklerin ilgili banklaranıa taraflarınca gönderildiğini aynı zamanda söz konusu çekler müvekkilinin aracından çalındığını, hırsızlığa ilişkin olarak taraflarınca suç duyurusunda da bulunulduğunu, soruşturmaların halen devam ettiğini, ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görülmekten olan davanın ön inceleme duruşmasında, davalı şirket tarafından bankaya ibraz edilen ve aynı zamanda icra takibine de konu edilen...bank ... Şubesi'nin ... seri numaralı 28/12/2016 keşide tarihli 8.637,00-TL bedelli çek hakkında istirdat davası açmaları hususunda taraflarına kesin süre verildiğini, yasal süre içerisinde çek istirdatı davası açma zorunluluğunun doğduğunu, davaya konu çeke ilişkin olarak müvekkil aleyhine ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını bu takibe yöneliki olarak da taraflarınca ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyası ile tedbir talepli olarak menfi tespit davasında açıldığını, müvekkilinin davalı ile hiçbir ilgilisinin bulunmadığını, hamilinde bulunmakta iken kaybolan ve davalının eline geçen davaya konu çekin davalıya nasıl ulaştığı konusunda hiçbir bilgisi ve görgüsünün bulunmadığını, zira müvekkili ile davalı arasında hiçbir ticari ilişki söz konusunun olmadığını aralarında ticari ilişki olduğunu gösterir somut herhangi bir delilin mevcut olmadığını, davalı yan icra takibine de konu etmiş olduğu müvekkilinin hamilinde iken kaybolan çeki kötü niyetli olarak elinde bulundurduğunu, bu çeki kendisine nasıl geçtiği taraflarınca anlaşılmadığını, davalı tarafından davaya konu çekle ilgili olarak icra takibinde bulunulması ve bu kişi tarafından çek bedellerinin tahsili durumunda müvekkilin telafisi mümkün olmayan zararı söz konusu olacağından, bu zarara sebebiyet vermemek açısından, davanın devamı süresince de icra takibinin tedbiren durdurulması ile dosyada tahsilat olması durumunda paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir talep etme zorunluğunun doğduğunu talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: çekin müvekkili şirkete ciro yolu ile ... Ltd. Şti.tarafından verildiğini, davacı dilekçe içeriğinde ısrarla çekin müvekkili eline nasıl geçtiğini anlayamadıklarını, müvekkili ile aralarında ticari bir ilişki bulunmadığını belirtmekteler ise de çek bir kambiyo evrakı olduğunu, ciro yolu ile müvekkili şirket eline geçtiği ve çekin ...Ltd. Şti. Tarafından cirolanarak müvekkili şirklete verildiği çekin üzerinden açıkça anlaşıldığını, müvekkili ile davacı arasında doğrudan bir ticari ilişkinin bulunması mümkün olmadığını, müvekkili ile dava dışı ...Tic. Ltd. Şti. arasında faktoring sözleşmesi imzalandığını, müvekkili dava konusu çeki müşterisi ...Tic. Ltd. Şti. ile aralarında akdedilen faktoring sözleşmesine binaen devir aldığını, çekin müvekkiline devir ve ciro edilmesini sağlayan faturaya bağlı alacak temliki işlemi 6361 sayılı kanunda belirtilen esaslara ve BDDK'nın belirlediği kriterlere uygun olarak eksiksiz yerine getirildiğini, bu anlamda alacağın temliki işlemi yapılırken; sözleşmede müşteri olan .. Ltd. Şti. temlik ettiği, davacı şirketten olan kambiyo senedine bağlı alacağı 6361 sayılı yasanın öngördüğü şekilde fatura ile tevsik edildiğini ve ilgili fatura asılları üzerine temlik işlemini gösterir şekilde açıklama derc edilerek işlem tamamlandığını dava konusu çek 05.12.2016 tarihinde teslim alındığını, müvekkili çeki almadan önce gerekli istihbarat araştırmalarını yaptığını ve akabinde çek için faktoring işlemi yapılmak sureti ile teslim alındığını, müvekkili çeki 05.12.2016 tarihinde teslim aldığını, davacının dilekçesinde belirttiği çek iptali davasından verilen ödeme yasağı kararı 14.12.2016 tarihinde bankaya bildirildiğini, bu tarih müvekkilinin çeki iktisap ettiği tarihten 9 gün sonra olduğunu, müvekkilinin dava dilekçesinde belirtilen hususları bilmesinin mümkün olmadığını, davacının iddialarının doğru olduğu kabul edilirse hırsızlık olayının failinin müvekkilinin müşterisi ... Şti. Olduğunun açık olduğunu, dava konusu çekte ciro silsilesi incelendiğinde çek, davacı tarafından diğer davalı ... Tic. Ltd. Şti.'ne verildiğinin görüldüğünü, arada başka bir ciro bulunmamaktadır ki müvekkilinde diğer davalının davacıya kestiği faturadan doğan alacağını temlik aldığını hırsızlık olayının failinin ...Tic. Ltd. Şti olduğunun açık olduğunu, müvekkili şirket dava konusu çekin meşru, haklı ve iyiniyetli hamili olduğunu, çekte mücerretlik ilkesinin geçerli olduğunu, usul ve yasaya aykırı davanın reddini, davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava konusu uyuşmazlık çekin istirdadına ilişkin olup, ...bank ... Şubesinin ... seri nolu 28/12/2016 keşide tarihli, 8.637,00 TL bedelli çekin, davalı tarafça kötüniyetli olarak elinde bulundurup bulundurmadığı ve çekin istirdat koşullarının oluşup oluşmadığının olduğu tespitidir.İddiaya göre, davacı çekin hamili iken, elinden rızası hilafına çıkmıştır.Mahkememizce davaya konu çekin incelenmesinde; ...bank ... Şubesi'nin ... seri numaralı, 28/12/2016 keşide tarihli 8.637,00-TL bedelli çekin, arka yüzünde davacı ... ve davalının Faktoring Sözleşmesi yaptığını iddia ettiği ... Ltd. Şti.'nin cirosu bulunduğu anlaşılmıştır.
Türk Ticaret Kanunu'nun 792/1 maddesi ile '' Çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790. maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür.'' hükmü düzenlenmiştir.
Açıklanan yasal düzenleme karşısında her ne kadar davacı, davalı ile aralarında hiç bir ilişki bulunmadığını iddia etmiş ise de, ... cirosundan sonra, çekin ... Şti cirosu bulunduğu, davalı ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasında usulüne uygun Faktoring Sözleşmesi yapıldığı, davacı tarafça çekin elinden rızası hilafına çıkması nedeniyle davalı hakkında sahtecilik, hırsızlık ve dolandırıcılık suçlarından şikayette bulunulmadığı, hırsızlık suçundan açılan faili meçhul soruşturmada ise, soyut beyan haricinde delil ve emareye rastlanılmadığından kovuşturma yapılmasına yer olmadığı kararı verildiği, dava konusu çekin usulüne uygun ciro silsilesi ile davalıya verildiği, davalının çekin yasal hamili olduğu, ciro silsilesinde şeklen bir kopukluk olmadığı ve bu şekilde davalının çeki iktisabında kötü niyetli veya ağır kusurlu olduğunun davacı tarafça ispat edilemediği anlaşılmakla davanın reddine, davanın red edilmesinin tek başına davacının kötü niyetli olduğuna delil olmamasından davalının kötü niyet tazminatının da reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin Reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 54,40-TL maktu karar ve ilam harcının, peşin olarak alınan 155,72-TL harçtan düşümü ile bakiye 101,32-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/11/2020
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza
