Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2015/29981 Esas 2018/283 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR

Davacı, ... 10. Noterliğinin 06/11/2009 tarihli araç satış sözleşmesiyle 18.900,00 TL bedelle araç satın aldığını, satıştan önce davalının aracın bir kazası ya da kusurunun bulunmadığını söylediğini, modelini yükseltmek amacıyla acentaya giderek aracını takas etmek istemesi üzerine aracın kaza yaptığını ve pert kaydının bulunduğunu öğrendiğini, bunun üzerine davalıya ihtarname gönderdiğini ileri sürerek, 18.900,00 TL"nin aracı satın aldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, satış bedeli faizi ile tahsil edildikten sonra aracın davalı adına tescilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile ... 10. Noterliğince yapılan 06 Kasım 2009 tarihli 19988 yevmiye nolu araç satış sözleşmesinin iptali ile davacının ödemiş olduğu 18.900,00 TL"nin aracın davalıya iade tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, dava konusu aracın davacı adına olan trafik kaydının iptali ile davalı adına trafik tescilde kayıt edilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, eldeki dava ile davalıdan satın almış olduğu aracın ayıplı olması nedeni satış sözleşmesinin iptali ile ödediği satış bedelinin davalıdan tahsilini istemiş; Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Ne var ki; dava konusu aracın sigorta kayıtlarından 31/10/2012 tarihinde kazaya karıştığı anlaşılmakta olup, mahkemece aracın karıştığı kaza nedeniyle oluşan değer kaybının bilirkişi marifetiyle tespit edilerek bu miktar kadar davalı lehine bedel indirimi gerektiğine karar verilmesi gerekir. Mahkemece, değinilen bu husus gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
3-Her ne kadar mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu aracın davacı adına olan trafik kaydının iptali ile davalı adına tesciline karar verilmiş ise de; trafik kaydının iptali ve trafiğe tescil işlemi idari işlemdir. Mahkemece, satış sözleşmesinin feshi ile aracın davalıya iadesine yönelik karar verilmesi gerekirken, idarece yapılacak bir işlem yönünden genel mahkemece karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.