MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK"nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı Hazine vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK"nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma kararına uyularak davanın kabulü ile 185.748,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, ... İlçesi, ... Mahallesinde 1972 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında dava dışı gerçek kişiler adına tespit ve tescil edilen 880 parsel sayılı tarla niteliğindeki 15240 m2 yüölçümündeki taşınmazın ifrazıyla oluşan 427 ada 9 sayılı parselin imar uygulaması ile 1991 yılında Selahattin Köse adına tescil edildiği, davacı ... tarafından 29/05/1991 tarihinde satış yolu ile edinilen 427 ada 9 sayılı parselin de imar uygulaması ile 11630 ada 11 sayılı parsel altında 407,10 m² yüzölçümü ve arsa niteliğiyle davacı adına 04/01/2011 tarihinde tescil edildiği, Orman Yönetimi tarafından açılan dava sonucu, ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 10/03/2014 gün ve 2013/116 E. - 2014/87 K. sayılı kararıyla, 11630 ada 11 sayılı parselin (A) harfi gösterilen 239,36 m² ve (B2) ile gösterilen 78,73 m²"lik kısmının kesinleşen orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu gerekçesiyle tapusunun iptal edildiği ve hükmün 11/06/2015 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın ise 19/06/2015 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre,arsa niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 11630 ada 11 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak tazminata hükmolunmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Bozma öncesi verilen kararda yapı bedeline hükmedilmediği ve bozma konusu yapılmadığı halde, davalı Hazine lehine oluşan usuli kazanılmış hak gözetilmeksizin bozma sonrası 53.100,00TL yapı bedeli hesaplayan bilirkişi raporunun hükme esas alınması,
Doğru görülmemiştir.
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK"nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 23/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.