Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2016/15795 Esas 2016/17656 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı banka tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçildiği ve örnek 6 numaralı icra emrinin düzenlenerek gönderilmesi üzerine, borçlular şikayet yolu ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
İİK"nun 150/ı maddesinde; ""Borçlu cari hesap veya kısa, orta, uzun vadeli kredi şeklinde işleyen nakdi veya gayrinakdi bir krediyi kullandıran tarafın ibraz ettiği ipotek akit tablosu kayıtsız ve şartsız bir para borcu ikrarını ihtiva etmese dahi, krediyi kullandıran taraf, krediyi kullanan tarafa ait cari hesabın kesilmesine veya kısa, orta, uzun vadeli kredi hesabının muaccel kılınmasına ilişkin hesap özetinin veya gayrinakdi kredinin ödenmiş olması nedeniyle tazmin talebinin veya borcun ödenmesine ilişkin ihtarın noter aracılığıyla krediyi kullanan tarafa kredi sözleşmesinde yazılı ya da ipotek akit tablosunda belirtilen adrese gönderilmek suretiyle tebliğ edildiğini veya 68/b maddesi gereğince tebliğ edilmiş sayıldığını gösteren noterden tasdikli bir sureti icra müdürüne ibraz ederse icra müdürü 149 uncu madde uyarınca işlem yapar"" düzenlemesi yer almaktadır.
Somut olayda takibe dayanak genel kredi ve teminat sözleşmesinde asıl borçlu ve kredi kullandırılan..."ün nüfus kaydına göre 14.10.2013 tarihinde vefaat ettiği, takibe dayanak ihtarnamenin tebliğe çıkarıldığı, ancak 11.12.2014 tarihinde muhatap ... vefaat ettiğinden iade edildiği, ..."ün dosya kapsamında bulunan mirasçılık belgesine göre geride mirasçısı olarak eşi ... ve oğlu ..."ün kaldığı, ..."ün aynı zamanda ipotek veren üçüncü kişi olduğu, ...."e asıl borçlu ile birlikte ipotek veren üçüncü kişi sıfatı ile ihtarname tebliğ edildiği, mirasçı ..."e ihtarname tebliğ edilmediği, takibin ... ve ... aleyhine başlatıldığı görülmektedir. Bu durumda ölü kişiye ihtarname tebliğ edilemeyeceğinden, ..."ün mirasçılarına ihtarname tebliğ edilmediğinden İİK 150/ı maddesi koşullarına göre yapılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip yapılması takip usulsüzdür.Zira borçlu ..."e ipotek veren üçüncü kişi sıfatı ile ihtarname tebliğ edilmiş ise de, ipotek veren üçüncü kişinin tek başına ihtarnameye itiraz hakkı bulunmadığından, ihtarnameye itiraz hakkının tanınması gerektiğinden, anılan borçluya da kredi kullandırılan tarafın mirasçı sıfatıyla ihtarname tebliği zorunludur.
O halde mahkemece yukarıda açıklanan gerekçelerle, İİK 150/ı maddesinde belirtilen koşullar oluşmadığından, resen icra emrinin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.