16. Hukuk Dairesi 2016/17659 E. , 2020/2543 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu, ... Köyü çalışma alanında bulunan 200 ada 14, 202 ada 2, 213 ada 2, 6, 215 ada 5, 9, 16, 217 ada 80, 106, 221 ada 8, 227 ada 22 ve 25 parsel sayılı sırasıyla 3.336.19, 832.86, 1.040.74, 1.398.61, 635.67, 1.738.29, 56.58, 1.550.93, 95.12. 577.33, 622,60 ve 2.926,76 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 1/2’şer payla ... ve ... (...) adlarına; 208 ada 1 parsel sayılı 843,25 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına ve 208 ada 6 parsel sayılı 119.89 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, 1/3’er payla ... , ... ve ... adlarına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar ... ve arkadaşları, çekişmeli taşınmazların kök muris ... ’dan intikal ettiği iddiasına dayanarak, tapu iptali ve adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 200 ada 14, 202 ada 2, 208 ada 1, 6, 213 ada 2, 6, 215 ada 5, 9, 16, 217 ada 80, 106, 221 ada 8, 277 ada 22, 25 parsel sayılı taşınmazların davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında davacılar adına tesciline karar verilmiş; hüküm, harç yönünden davacı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davalı ...’ın davayı kabul ettiği gerekçesiyle davanın kabulü ile yazılı olduğu şekilde karar verilmiş ise de, verilen karar usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır. Dava konusu 208 ada 6 parsel sayılı taşınmazda paydaş olan ... ve ... davada taraf olmadıkları halde, yargılamaya devam edilerek hüküm kurulmuştur. Bu haliyle davada, taraf teşkilinin sağlandığından söz edilemez. Oysa, taraf teşkilinin sağlanması dava şartlarından olup, mahkemece yargılamanın her aşamasında re"sen göz önünde bulundurulmalıdır. Ayrıca dava konusu tüm taşınmazlar hakkında, murisin kim olduğu ve davacıların miras payları belirtilmeden ve herhangi bir veraset ilamına atıfta da bulunulmadan hüküm kurulmuş olup, bu haliyle hükmün denetlenmesi ve infazı da mümkün bulunmamaktadır.
Hal böyle olunca; Mahkemece öncelikle davacıya, dava konusu 208 ada 6 parsel sayılı taşınmazın davada taraf olmayan paydaşları ... ve ... ’ı davaya dahil etmesi için süre ve imkan tanınmalı, bu şekilde taraf teşkilinin sağlanması halinde, dahili davalılardan savunma ve delilleri sorulmalı, bildirmeleri halinde delilleri toplanmalı ve bundan sonra işin esasına girilerek, dava konusu tüm taşınmazlar yönünden denetlenebilir ve infazı kabil bir hüküm kurulmalıdır. Mahkemece belirtilen hususlar göz ardı edilerek hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de; dava konusu 227 ada 22 ve 25 parseller yerine 277 ada 22 ve 25 parseller hakkında hüküm kurulmuş olması da isabetsiz olup, davacılar vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.07.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
