Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2018/6865 Esas 2019/8604 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/6865
Karar No: 2019/8604
Karar Tarihi: 10.06.2019

Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2018/6865 Esas 2019/8604 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, Boğaziçi ilçesi Nato Komutanlığı bahçesinde gösteri için beklerken kaybolan bir telefonu, bir hafta sonra arızalı olarak iade ettiği gerekçesiyle suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan mahkum edilmiştir. Ancak yerel mahkemece, eylemin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 160. maddesinde düzenlenen kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf suçu kapsamında değerlendirilmediği ve sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiştir. Ayrıca, suç tarihi itibarıyla Ceza Muhakemesi Kanunu'nun uzlaşma hükümlerine tabi olunması gerektiği vurgulanmıştır.
5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 160. maddesi - Kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf suçu
Ceza Muhakemesi Kanununun 253. ve 254. maddeleri - Uzlaşma hükümleri

17. Ceza Dairesi 2018/6865 E. , 2019/8604 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi
(Değişen suç vasfı nedeni ile kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf)
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçlarından verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1-Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, katılanın suç tarihinde Buca ilçesi Nato Komutanlığı bahçesinde gösteri için beklerken telefonunun cebinden kaybolduğunu ancak çalındığını düşünmediğini beyan ettiği, sanığın ise telefonu açık kimlik ve adres bilgilerini bilmediği üst devresinden bir şahıstan suça konu olduğunu bilmeden satın alarak bir hafta kullandıktan sonra arızalanması üzerine iade ettiğini savunduğunun anlaşılmasına göre; sanığın, telefonu satın aldığını iddia ettiği şahsın kimlik bilgilerini bildiremediği de gözetilerek suça konu telefonu kaybolduktan sonra kendisinin bularak kullandığının kabul edilmesi gerektiği ve bu hali ile eylemin 5237 sayılı TCK’nın 160. maddesinde düzenlenen kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf niteliğinde olduğu anlaşıldığından buna göre sanık hakkında bu suçtan dava açılması sağlanarak dosyaların birleştirilip sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Somut olayda, sanığın eyleminin TCK"nın 160. maddesinde düzenlenen kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf suçunun oluşturduğu suç tarihi itibarıyla CMK"nın 253 ve 254. maddelerinde öngörülen uzlaşma hükümlerine tabi olduğu ve uygulama olanağı değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken uzlaşma hükümleri uygulanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması karşısında; sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 10.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.