İNCELENEN KARARLA
İLGİLİ BİLGİLER:
Mahkeme : ADANA 4.Ağır Ceza Mahkemesi


Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
A-Sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde;
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-Kendisine iddianame tebliğ edilmeyen ve 12/02/2013 tarihli celsede hazır edilen sanığa iddianame yüzüne karşı okunup savunması alındığı sırada ... sayılı CMK"nın 190. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca duruşmaya ara verilmesini isteme hakkı bulunduğu hatırlatılmayıp savunmasını hazırlamak için gerekli zaman ve kolaylıklara sahip olma hakkı elinden alınmak suretiyle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6, Anayasa"nın 36, CMK’nın 176 ve 190. maddelerine aykırı davranılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
Kabule göre;
2-Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 28.04.2015 tarih, 2014/462 Esas, 2015/135 Karar ve 2014/848 Esas, 2015/136 Karar sayılı ilamlarında da bahsedildiği üzere; sanığın uyuşturucu madde sattığına ilişkin edinilen bilgiler üzerine, kolluk görevlilerinin 20.06.2012 tarihinde sanıktan 10 TL karşılığında 1 paket halinde 1,3 gram esrar satın almak suretiyle sanığın "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçunu belirlemiş ve bu suça ilişkin delil elde etmiş oldukları halde; 16.07.2012 tarihlerinde sanıktan tekrar uyuşturucu madde satın aldıkları, kolluk görevlilerinin gerçek iradelerinin uyuşturucu madde satın alma değil, suçu ve failini belirleyerek suçla ilgili delilleri elde etme olduğu; bu nedenlerle adli kolluk görevlileri tarafından sanıktan ikinci kez esrar alınmasının, ayrıca suç oluşturmayacağı ve gerçek anlamda bir "alım -satım"ın söz konusu olmadığı gözetilmeden atılı suçun zincirleme olarak işlendiği kabul edilerek, sanığın cezasının TCK’nın 43. maddesi ile artırılması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi;
3-Suç tarihinde 18 yaşını doldurmamış olan sanık hakkında tayin olunan adli para cezasının, ödenmemesi halinde hapis cezasına çevrileceğinin ihtarına karar verilerek, 5275 sayılı Kanun’un 106. maddesinin 4 ve 11. maddelerine aykırı davranılması,
5-Müsadere imkanı olmayan tamamı kriminal incelemede kullanılmış olan maddenin müsaderesine karar verilmesi,
Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA;
B-Sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde;
Hükümden sonra UYAP aracılığı ile MERNİS"ten çıkartılan dosyaya konulan nüfus kaydında sanığın 13.04.2014 tarihinde öldüğü belirtildiğinden, sanığın ölüp ölmediğinin mahkemece araştırılarak, ölmüş olduğunun tespiti halinde hakkındaki kamu davasının ... sayılı TCK"nın 64/1. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin, CMUK"nın 321. maddeleri uyarınca hükmün BOZULMASINA, 01/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.