Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2016/10789 Esas 2019/22678 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacının 05/08/2010 tarihinde ... Gıda San ve Tic Ltd Şti’nde işe başladığını, bu şirket ile davalı işveren arasında fiili ve organik bağ bulunduğunu, iş akdinin sigorta primlerinin gerçek üzerinden yatırılmaması, çalışmasını karşılığı olan ücretlerin ödenmemesi nedeniyle 15/07/2014 tarihinde haklı olarak feshedildiğini, iş gereği kesilen trafik cezalarının davalıdan tahsilinin gerektiğini iddia ederek, işçilik alacaklarının ve trafik ceza bedellerinin davalıdan tahsilini dava ve talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının taleplerinin belirlenebilir olduğunu, bu nedenle davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, iş akdinin davacı tarafından haklı neden olmadan feshedildiğini, bu nedenle davacının kıdem tazminatı talebinde bulunamayacağını, davacıya kesilen trafik cezalarının tamamının davalı işveren tarafından ödendiğini, davacının davalı işyerinde milli ve dini bayramlarda çalışmadığını, davacının ödenmeyen maaş miktarı ve dönemi konusunda açıklayıcı beyanda bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasında ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık olup, davacı işçi aylık ücretinin net 1575 TL olduğunu ileri sürmüş, davalı vekili kayıtlara dayalı olarak aylık brüt 1258 TL olduğunu savunmuştur.
Davacı tanıklarından ... 1350 TL, Hüseyin Çardakkaya ise 1400 TL olarak son ücreti açıklamış, yapılan ücret araştırmasında gelen cevapta da davacının kayıtlarda geçen ücretten daha yüksek ücretle çalışabileceği belirtilmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı işveren savunmasında geçen brüt 1.258 TL ve davacı tanığının belirttiği net 1350 TL ücrete göre 2 seçenekli hesaplama yapılmış, Mahkemece savunmadaki ücret rakamı esas alınmıştır.
Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre davacı net 1575 TL ücret iddiasını tam olarak kanıtlayamamış ise de net 1350 TL ücret rakamının ispatlandığı kabul edilmeli ve bilirkişi raporunun ilgili seçeneği bir değerlendirmeye tabi tutularak isteklerle ilgili karar verilmelidir.
3-Dosya içinde yer alan 31.3.2015 tarihli makbuzda avans olarak yapıldığı belirtilen ödeme ile ilgili olarak bir değerlendirme yapılmaması , mahsubunun gerekip gerekmediği noktasında bir karar verilmemesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 18/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.