17. Hukuk Dairesi 2020/11894 E. , 2021/3284 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı İtiraz Hakem Heyetinin itirazın kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 04.04.2010 tarihinde destekleri ... kullandığı ... plakalı otomobili ile şerit ihlali yaparak ... plakalı çekici ile çarpışma sonucu meydana gelen kazada desteklerinin vefat ettiğini, desteğin tamamen kusurlu olsa da kendilerinin 3. kişi konumunda bulunduklarını belirterek müvekkilerinin her biri için 15.000,00 TL olmak üzere toplam 45.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacılar vekili, taleplerini ... için 82.008,82 TL, ... ... için 44.452,16 TL ve ... için 46.325,99 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, başvurunun reddini savunmuştur.
Sigorta Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; başvurunun kabulü ile ... için 82.008,82 TL, ... için 44.452,16 TL ve ... için 46.325,99 TL tazminatın 21.06.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ... Sigortadan alınarak başvuru sahiplerine ödenmesine,
karar verilmiş; karara davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir.
Sigorta İtiraz Hakem Heyeti tarafından uyuşmazlık hakem heyetince verilen 15.11.2019 tarih ve 2019/90172 sayılı karara davalı vekilince yapılan itirazda, davalı ... şirketinin itirazının kısmen kabulü ile ilk Hakem Heyeti kararının vekalet ücretine ilişkin 3.bendinin düzeltilmesine karar verilmiş; davacılar vekili tarafından karar temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Somut olayda, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından, davalı vekilinin itirazı kısmen kabul edilerek uyuşmazlık hakem heyeti tarafından hükmedilen vekalet ücretleri düzeltilerek davacı ... için 2.292,23 TL, ... için 1.315,75 TL ve ... için 1.364,47 TL"ye hükmetmiştir.
Sigortacılık Yasası 30/17 md. ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 Resmi Gazetede yayımlanarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin 13. fıkrasına "(13) (Ek:RG-19/1/2016-29598) tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir.
İtiraz Hakem Heyetince verilen 18/09/2018 tarihli kararda davacılar lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16.13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT"nin 17. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5"i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi ancak hesaplanan miktarın maktu ücretin altında kalması halinde maktu ücrete hükmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 370/2 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İtiraz Hakem Heyetince düzeltilen 15.11.2019 tarihli uyuşmazlık hakem heyeti kararının 3 numaralı bendindeki "... için 2.292,23 TL" ibaresinin çıkarılarak yerine "2.725,00 TL" ibaresinin yazılmasına, yine "... için 1.315,75 TL" ibaresinin çıkarılarak yerine "2.725,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve yine "... için 1.364,47 TL" ibaresinin çıkarılarak yerine "2.725,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 25/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
