Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2016/380 Esas 2017/1945 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptâline ilişkin olup, davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm iş sahibi vekilince temyiz olunmuştur.
Davacı vekili, davalı idarece faturadan kaynaklı alacağının ödenmemesi nedeni ile icra takibi yaptığını, davalı idarenin haksız ve kötüniyetli olarak borca ve faize kısmi itirazda bulunduğunu, davalının ödemesi gereken 24.05.2011 ve 02.08.2011 tarihli 128.020,00 TL tutarındaki faturaları ödemediğinden yapılan kısmi itirazın iptâli ile takibin devamına ve %...’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı verilmesini talep etmiştir. Davalı özetle ödeme emrine 07.....2011 tarihinde kabul ettikleri kısım dışında bütün alacak kalemlerine itiraz ettiklerini, yaptıkları ödemeler ile davacı firmaya borçlarının kalmadığını beyan etmiştir. Mahkemece ........2014 havale tarihli rapora göre davayı kısmen kabul ederek ....276,... TL asıl alacak, 273,68 TL işlemiş faizi yönünden itirazın iptâline, takibin bu tutar üzerinden devamına karar verilmiştir.
Taraflar arasında ... ... ve .... Sağlığı Merkezi Semt Polikliniği Yapı Tesis Onarım ve Elektrik ve Tesisat işine ilişkin sözleşme ....03.2011 tarihinde imzalanmış, Yapım İşleri Genel Şartnamesi, sözleşmenin .... maddesine göre eki olarak kabul edilmiştir. İmzalandığı tarihte yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı BK"nın 365. maddesi uyarınca götürü bedel eser sözleşmesi imzalanmış olup bahse konu sözleşmede iş bedeli KDV hariç 189.000,00 TL olarak belirlenmiştir. Davacıya bu iş kapsamında ... nolu hakedişte 205.031,00 TL, ... nolu hakedişte ise ....368,00 TL olarak hesaplanan iş bedeline davacı şirket itirazı kayıt koymaksızın imzalamış ve kısmi ödeme yapılmıştır. Ancak davacı şirketin
alacağı toplamda 214.399,00 TL olduğu halde bu bedelden daha yüksek miktarlarda fatura kesip bu faturaların tahsili için takip talebinde bulunmuştur. Bu durumda iş bedelinin davacı tarafça kesilen ve takibe konu olan fatura bedeli değil hakedişte itiraz edilmeden kesinleşen yukarıda belirtilen bedel olması gereklidir. Dava ve takipten önce 120.000,00 TL ödendiği uyuşmazlık konusu değildir. Takipten sonra ve davadan önce ise 95.790,71 TL ve ....414,48 TL daha ödenmiş olup, bu durumda sözleşme bedelinin davadan önce ödendiği gibi takip tarihinden ödeme tarihine kadar olan faizin de yapılan ödemeler kapsamında ödendiği anlaşılmakla davacının alacağı kalmadığından ve takipten önce temerrüt koşullarını oluşturan ihtarname bulunmadığından davanın reddi gerekirken kısmen kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 08.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.