Hırsızlık - iş yeri dokunulmazlığının ihlali - mala zarar verme - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2018/6984 Esas 2019/8600 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

Yerel mahkemece sanıklar hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Sanıklar hakkında mala zarar verme suçlarından verilen hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Mala zarar verme suçlarından doğrudan hükmolunan adli para cezalarının miktarları ve türlerine göre; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun"a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, sanıklar ... ve ...’ın temyiz istemlerinin 1412 sayılı CMUK"nın 317. maddesi uyarınca ayrı ayrı REDDİNE,
II- Sanıklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Sanık ...’nın adli sicil kaydında yer alan Balıkesir (Kapatılan)1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2010/1300 Esas ve 2011/1692 Karar sayılı ilamı esas alınarak hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Sanık ...’ın 05.09.2014 tarihli kolluk ifadesinde 02.00-04.00 aralığı olarak belirttiği suç saatinin sanıkların beraatine karar verilen, katılan ...’e karşı işledikleri iddia olunan hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarına ilişkin olduğu, bu hususun ifade tutanağında da açıkça “16.05.2014 günü .... isimli kıraathaneden çalınan televizyon ve 10,00 TL para” eylemi olarak yazıldığı; sanıkların müşteki ...’e ait ... Kıraathanesine girerek televizyon, kamera ve para çalma biçimindeki eylemlerinin suç saatinin ise dosya kapsamına göre belirsiz olduğu gibi, müştekinin de suç saatini 23.30 ile ertesi sabah 07.00 aralığı olarak bildirdiği, buna göre eylemlerin geceleyin işlendiğine ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde gösterilip tartışılmadan sanıkların cezalarından 5237 sayılı TCK’ nun 143 ve 116/4 maddeleri ile artırım yapılması sureti ile yazılı şekilde karar verilmesi,
2-T.C. Anayasa Mahkemesi"nin, TCK"nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK"nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
3-Suçları birlikte işleyen sanıklardan neden oldukları yargılama giderlerinin “ayrı ayrı” yerine, “eşit olarak” alınmasına hükmedilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...’ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 10.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.