Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/7328 Esas 2019/2741 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/7328
Karar No: 2019/2741
Karar Tarihi: 17.06.2019

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/7328 Esas 2019/2741 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bu mahkeme kararı, bir alacak davasında davacının davalılardan 6.462,91 TL tahsilini talep ettiği fakat mahkeme tarafından açılmamış sayıldığına dair bir karardır. Davacının vekili duruşmaya katılmadığı ve davalı vekilinin de davayı takip etmediğini beyan ettiği için, dava basit yargılama usulüne tabi olduğu ve yenilendikten sonra takipsiz bırakılamayacağı gerekçesiyle karar verilmiştir. Ancak, davacı kooperatifin vekili duruşmaya usulünce haberdar edilmediği için yargılamada adil yargılanma hakkının ihlal edildiği ve hükmün bozulması gerektiği sonucuna varılmıştır. Kararda belirtilen kanun maddeleri ise Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 36. maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 27. maddesidir.

23. Hukuk Dairesi 2016/7328 E. , 2019/2741 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, kooperatif eski yöneticisi olan davalıların kooperatifi zarara uğrattıklarını ileri sürerek, 6.462,91 TL"nin fiili ödeme tarihlerinden itibaren davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece davacı tarafın duruşmaya katılıp davayı takip etmediği ve davalı vekilinin de davayı takip etmediklerini beyan ettiği, davanın basit yargılama usulüne tabi davalardan olması ve 6100 Sayılı HMK"nın 320/4. maddesi gereğince yenilendikten sonra takipsiz bırakılamayacağı göz önüne alınmakla, davanın daha önce takipsiz bırakılıp yenilendiği ve tekrar takip edilmediği gerekçesiyle HMK"nın 320/4. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı temsilcileri temyiz etmiştir.
Davacı kooperatifi, yargılamada temsil eden vekilinin istifa dilekçesi ile 01.06.2016 tarihli duruşma gününü bildirir 07.04.2016 tarihli tebligat parçasının incelenmesinde, ""Davacının adreste olmaması nedeniyle komşusu Ali"ye haber verilerek Tebligat Kanunu"nun 21. maddesine göre"" tebliğin yapıldığı yazılı olmasına göre, tebligatın tüzel kişilere tebliği düzenleyen Tebligat Kanunu ve Tüzüğü hükümlerine aykırı olarak yapıldığı anlaşılmıştır. Mahkemece davanın ikinci kez takip edilmemesi nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verildiği 01.06.2016 tarihli duruşma gününden davacı yanın usulünce haberdar edilmediği gözetilerek yeni bir duruşma gününün tebliğ edilmesi gerekli iken davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Yukarıda belirtilen bu durum, 1982 tarihli Türkiye Cumhuriyeti Anayasa"sının 36. maddesi gereği adil yargılanma hakkının ihlâli ve 6100 sayılı HMK"nın 27. maddesi gereği de adil yargılanma hakkının bir uzantısı olan hukuki dinlenilme hakkı kapsamındaki savunma hakkını zedeleyen önemli bir usul hatası olup, hükmün anlatılan gerekçelerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının talep halinde temyiz edene iadesine karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 17.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.