19. Hukuk Dairesi 2016/18767 E. , 2018/4455 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili,davacının davalıların dava dışı bankaya olan kredi borçlarını ödemek için dava dışı banka müdürünün ricasıyla taşınmazını satarak ticari kredi hesaplarına açıklamalı olarak "kredinin kapatılması için gönderilen" ibaresi yazılarak 18/09/2012 tarihinde 99.510,00 TL, 18/09/2012 tarihinde 100.000,00 TL ve 19/09/2012 tarihinde 70.000,00 TL olmak üzere toplam 269.500,00 TL gönderdiğini, paranın geri ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, açılan bu icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacının takibe dayanak yaptığı dekontlarda gönderenin ... olduğunun görüldüğünü, davacının taraf ehliyeti olmadığını,davalı şirket yetkililerinin davacıyı hiç tanımadığını, dava dışı banka müdürünün yetkisini ve bankacılık bigilerini kullanarak işlemleri karmaşık hale getirip davalı şirket veya yetkililleri adına kayıtlı üç adet gayrimenkulün satışı için vekaletname aldığını,bu gayrimenkullerin satışını birlikte hareket ettikleri kişilere yaparak davalılara hiç ödeme yapmadıklarını, davacının öncelikle elinde davalı şirket yetkililerinin düzenlediği başka evrak veya senedin olup olmadığını açıklaması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacının davalıların dava dışı bankadan kullandıkları kredilerin kapatılması amacıyla davaya konu 3 ayrı havale ile toplam 269.500,00 TL gönderdiği, davalı ... İnşaat Peyzaj Mimarlık .... Ltd. Şti. temsilcisi ... tarafından keşide edilen 330.000,00 TL"lik bonunun bu paranın güvencesi olarak verildiği, davacının davalılar lehine kapattığı kredi borcunun davalılar tarafından ödenmediği gibi borcun teminatı olarak verilen bononun bedelinin de ödenmediği, davalılar temsilcileri davacıyı tanımadıklarını, kendilerinden herhangi bir borç almadığını, senedi de dava dışı ..."a kredi borçlarının teminatı için verdikleri konusunda yemin etmişler ise de, davacının sunduğu yazılı deliller karşısında eda edilen yeminin davacı yönünden kesin delil olarak hukuki sonuç doğurmayacağı,alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, %20 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilerek davalıların dava dışı bankadan çekmiş oldukları krediler ile ilgili banka kayıt ve defterleri üzerinde uzman bankacı bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılarak davaya konu dekontlarla ödeme yapılan paraların davalıların hesabına girip girmediği, kredi borçlarına mahsup edilip edilmediği hususlarının tespiti ile varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 25/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
