Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/7350 Esas 2019/2740 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/7350
Karar No: 2019/2740
Karar Tarihi: 17.06.2019

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/7350 Esas 2019/2740 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen bir menfi tespit davasında, davacı kooperatif ile aidatlar konusunda sorunlar yaşamış ve aidatları düzenli olarak ödememiştir. Bunun üzerine davacının aleyhine icra takipleri yapılmış ve takip dosyalarından birinde davacıya ait bir taşınmaz satılmıştır. Davacı, kooperatifin kendisine borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi için dava açmıştır. Ancak, mahkeme dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar vermiştir. Taraflar temyiz etmiş ve Yargıtay 23. Hukuk Dairesi, bahsi geçen durumun ticari dava niteliği taşıdığına ve Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğuna karar vermiştir. Bu nedenle, mahkeme kararı bozulmuştur. Kooperatifler Kanunu'nun 99. maddesi uyarınca kooperatif ile ortağı arasındaki uyuşmazlıkların ticari dava niteliğinde olduğu ve ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiği belirtilmiştir.

23. Hukuk Dairesi 2016/7350 E. , 2019/2740 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde taraflar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifte bağımsız bölüm maliki olduğunu, davalı kooperatif ile arada sorunlar olması nedeniyle davacı tarafından aidatların düzenli olarak ödenmediğini bu nedenle davacı hakkında icra takipleri yapıldığını, bu takip dosyalarından birinde davacıya ait bir taşınmazın cebri icra kanalıyla satıldığını, davacının ihalenin feshi için dava açtığını, icra takiplerinde aidat borçlarının hangi aylara ilişkin olduğunun belirtilmediğini ileri sürerek davacının davalı kooperatife borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; Kat Mülkiyeti Kanunu"ndan doğan her türlü uyuşmazlıklarda Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görev dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu"nun 99. maddesinde göre kooperatif ile ortağı arasındaki uyuşmazlıklar ticari dava niteliğinde olup ticaret mahkemesinde görülmesi gerekir. Somut olayda, davacının davalı kooperatifin üyesi olup olmadığı ve aidat alacaklarının kooperatif ile üyesi arasından kaynaklı olup olmadığının tartışma görevi Asliye Ticaret Mahkemesi"ne ait olup, mahkemece davaya Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla bakılıp, esasa girilmesi gerekirken hatalı şekilde sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görev dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
2-Bozma nedenine göre taraflar vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 no.lu bentte açıklanan nedenlerle hükmün re"sen BOZULMASINA, 2 no.lu bentte açıklanan nedenlerle bozma nedenine göre taraflar vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde taraflara iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 17.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.