Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2011/9446 Esas 2012/3437 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... AŞ. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkiline ait aracın, davalılardan ...’ın maliki, ... İsviçre Sigorta A.Ş.’nin trafik sigortası, ...’un sevk ve idaresindeki araç ile davalılardan ...’un sevk ve idaresindeki, ... A.Ş.’nin trafik sigortası olduğu aracın karışmış olduğu trafik kazasında hasarlandığını ve müvekkilinin de yaralandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 3.000,00 TL maddi ve 2.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili, sorumluluklarının sigortalıların kusuru ve poliçe limitiyle sınırlı bulunduğunu belirtmiş, manevi tazminat talebinin sigorta teminatı kapsamında olmadığını ve kusurun davacıda olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... İsviçre Sigorta A.Ş. vekili, sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olduğunu belirtmiştir.
Davalılar ... ve ..., davanın Kocaeli 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen 2009/37 esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesini istemiştir.
Davalı ... Oluş, cevap vermemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre dava dosyası ile Kocaeli 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/37 esas sayılı dava dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunması nedeniyle
dava dosyalarının birleştirilmesine karar verilmiş; karar, davalı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
HUMK’nun 45 ve 48. maddeleri uyarınca (6100 Sayılı HMK’nun 166 ve 168. md.) birleştirme kararlarının tek başına temyiz edilemeyeceği, asıl hükümle birlikte temyiz edilebileceği hüküm altına alınmıştır. Birleştirme kararı nihai bir karar olmadığından dava sona ermemektedir. Açıklanan nedenle verilen birleştirme kararının tek başına temyiz kabiliyeti olmayıp esas hükümle birlikte temyizi mümkün olduğundan temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... A.Ş. vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... AŞ."ye geri verilmesine 21.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.