MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 27/01//2016 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13/12/2016 günlü karara karşı davalı tarafın istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair istinaf taleplerinin HMK"nun 353-1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine, davacılar vekilinin vekalet ücreti ve yargılama giderlerine yönelik istinaf taleplerinin kabulü ile ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 13/12/2016 gün ve 2016/41-560 sayılı kararının vekalet ücreti ile yargılama giderleri yönünden kaldırılmasına dair verilen 09/05/2017 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre davacıların tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yeni hüküm ile reddedilmelidir.
2-Davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm hakkında tarafların başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesinde; davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair istinaf taleplerinin HMK"nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine, davacılar vekilinin vekalet ücreti ve yargılama giderlerine yönelik istinaf taleplerinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili ile davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar vekili; dava dışı sürücü tarafından kullanılan otobüsün, davacılardan ..."in yolcu olarak bulunduğu motorsiklete çarpması sonucu ..."in ağır yaralandığını ve % 42 oranında maluliyetine sebebiyet verildiğini belirterek, davacıların uğradığı manevi zararın giderilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili; davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; davacı ve davalı taraf yararına her bir davacı yönünden ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmiştir.
Karara karşı davacılar ve davalı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; davacılar yararına manevi tazminata hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, bununla birlikte reddedilen manevi tazminat miktarı yönünden davalı yararına tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davacı sayısınca birden fazla vekalet ücreti takdirinin yerinde görülmediği ve yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre paylaştırılması gerekirken bu husus gözetilmeden harçların da yargılama giderlerine dahil edilerek hüküm kurulmasının yerinde olmadığı gerekçesiyle vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm tesis edilmiştir.
Davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı söz konusu olduğuna göre; hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca, her bir davacı aleyhine olmak üzere davalı yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Bu nedenle, Bölge Adliye Mahkemesinin davalı yararına tek vekalet ücreti verilmesi gerektiği yönündeki kabulü doğru değildir. Ne var ki belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK"nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 9. bendinin "Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Davacı ..."in davasının reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan 5.850,00 TL nisbi vekalet ücretinin Davacı ..."ten; Davacı ..."in davasının reddedilen kısmı üzerinden belirlenen 1.800,00 TL maktu vekalet ücretinin Davacı ..."ten alınarak davalıya verilmesine" şeklinde düzeltilmesine davacıların tüm davalının diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK’nun 370/2. maddesi gereğince düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine ve aşağıda yazılı onama harcının davacılara yükletilmesine, davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/12/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.