MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık

Yerel mahkemece sanıklar hakkında hırsızlık suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanık ... hakkında Kayseri (Kapatılan) 6. Sulh Ceza Mahkemesinin 2011/43 Esas ve 2011/1156 Karar sayılı ilamı gereği, sanık ... hakkında Kayseri 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/48 Esas ve 2010/147 Karar sayılı ilamı gereği tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;
Sanıkların mağdurun evine girerek suça konu eşyayı yine mağdura ait haksız yere ele geçirilen kontak anahtarı ile çaldıkları araca yükleyerek götürmelerinden sonra, mağdura ait araç içerisinde bir kısım eşya ile sanıklar ... ve ...’ın yakalandıkları, aracın plakası sorgulanmak sureti ile çalıntı olduğu anlaşılan araçta elde edilen eşyanın mağdura iade edildiği, mağdurun soruşturma aşamasında alınan ek beyanında teslim edilenler dışında da üç takım inci kolye, 800,00 TL para, matkap ve telefon bulunduğunu beyan ettiği, yine mağdurun kovuşturma aşamasında verdiği 26.12.2014 tarihli dilekçesinde tüm eşyayı soruşturma aşamasında teslim aldığını, zararının sanık ... tarafından giderildiğini beyan ettiğinin anlaşılmasına göre;
1-Mağdurdan sanıklar hakkında kısmi iade nedeni ile etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına muvafakatı bulunup bulunmadığı sorularak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Mağdurun bir numaralı bent uyarınca muvafakatı bulunur ise;
a-Zararın soruşturma aşamasında giderilmesi nedeni ile indirim oranının 5237 sayılı TCK’ nun 168/1 maddesi uyarınca belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
b-Sanık ... tarafından, kollukça elde edilenler dışında kalan mağdurun tüm zararının soruşturma aşamasında tazmin etmek sureti ile giderildiği, başkaca iade yada tazmin gereken zarar kalmadığı, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 13.12.2016 tarih, 2013/13-482 Esas ve 2016/1242 Karar sayılı ilamında “Bu bağlamda, iştirak halinde işlenmiş suçlarda fail, yardım eden veya azmettiren suç ortaklarından birinin mağdurun zararını tamamen gidermesi halinde, artık giderilmesi gereken bir zarar bulunmadığından zararı gidermeyen diğer suç ortakları yönünden etkin pişmanlık müessesesinin uygulanması için "İade ve tazmin" şartı aranmayacak ise de, TCK"nun 168. maddesi tazminden çok pişmanlık esasına dayandığından zararı gidermeyen diğer suç ortaklarının en azından pişmanlıklarını ya da iade ve tazmine rıza gösterdiklerini ortaya koyacak söz veya davranışlarda bulunmaları gerekmektedir." şeklinde birlikte suç işleyenler yönünden etkin pişmanlık uygulamasına açıklık getirildiği inceleme konusu dosyada da sanıklar ... ile ...’ın da etkin pişmanlığa karşı duruş sergilemediklerinin anlaşılması karşısında; bu sanıkların da etkin pişmanlık hükümlerinden faydalandırılarak, haklarında 5237 sayılı TCK"nun 168/1 maddesinin uygulanmasında zorunluluk bulunması,
3- T.C. Anayasa Mahkemesinin, TCK"nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK"nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ile sanıklar ... ve ...’ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 326/son maddesi uyarınca sanık ...’nun kazanılmış hakkının gözetilmesine, 10.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.