MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi tüm taraflarca istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... Yönetimi vekili dava dilekçesiyle,...parsel sayılı 55.100,00 m² yüzölçümlü taşınmazın bir kısmının orman kadastrosu sırasında orman sınırları içinde kaldığı halde, 2013 yılında 4342 sayılı Mera Kanunu uyarınca yapılan tahdit ve tespit çalışmalarında mera olarak tespit edildiğini bildirerek mera tespit ve tahsis kararının iptali ile taşınmazın kısmen orman niteliği ile Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne,..... bulunan 436 parsel sayılı taşınmazın 09/09/2015 tarihli harita ve orman bilirkişilerinin raporuna ekli krokide (a) harfiyle gösterilen 6.517,15 m²"lik kısmının tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davanın tüm taraflarınca temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, mera komisyon kararına itiraz ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1946 yılında 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1991 yılında aplikasyon ve 2/B uygulaması yapılmış, ancak ilan edilmemiştir. Yargılama sırasında 28.05.2014 tarihinde ilan edilen aplikasyon, evvelce sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu ile tüm bu ormanlarda 2/B uygulama çalışması bulunmaktadır.
Genel arazi kadastrosu ise 1975 yılında yapılmış, davalı parsel mera olarak sınırlandırılmıştır.
Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki;
Davacı Yönetim, tahdide dayalı olarak eldeki davayı açmış olup, hükme esas alınan uzman bilirkişi kurulu raporunda çekişmeli taşınmazın (a) harfiyle gösterilen 6.517,15 m² bölümünün orman kadastro sınırları içinde kaldığı açıklanmış ise de yörede ilk tahdit 1946 yılında 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılmış olup dosyada tahdide ilişkin belgeler bulunmadığından rapor denetlenememektedir. Ayrıca, rapor içeriğinde yörede 1991 yılında aplikasyon ve 2/B çalışmalarının yapıldığı, ancak valilik onayından geçmediğinden ilân edilmediğinden bahsedilmiş ise de bu husus Orman Yönetimine sorulmamış, açıklığa kavuşturulmamıştır. Getirtilen belgeler arasında 1991 yılında yapılan çalışmaya ilişkin askı ilân tutanağı bulunmamaktadır. Dairenin iade kararı üzerine getirtilen belgelerden de yörede dava tarihinden sonra başlanan ve karar tarihinden önce ilan edilen aplikasyon ve 2/B çalışmalarının olduğu anlaşılmaktadır.
O halde, mahkemece öncelikle çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 ve 6831 sayılı kanunlara göre yapıldığı anlaşılan ilk orman tahdidi ile 1744, 2896, 3302 ve 3373 sayılı kanunlara göre yapılan aplikasyon, orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamalarına ilişkin ayrı ayrı işe başlama, çalışma, işi bitirme tutanakları ile sonuçlarının ilanına ilişkin askı ilan tutanaklarının, taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösteren ilk orman tahdit harita örneğinin, aplikasyon ve 2/B madde uygulama harita örneklerinin orijinallerinden çekilmiş onaylı, renkli fotokopi örneklerinin ilgili yerlerden getirtilip, halen Tarım ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek bir mühendis, bir fen elemanı marifetiyle mahallinde yapılacak inceleme ve keşifte, tüm orman kadastro, aplikasyon ve 2/B madde haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, komşu ve yakın komşu parseller ve değişik açı ve uzaklıkta en az 4-5 OS noktası görülecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde haritalarına göre konumu genel kadastro paftası üzerinde, ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde bilirkişilere müşterek kroki düzenlettirilmeli ve ulaşılacak sonuca göre hüküm kurulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı ... Yönetimi, davalılar Hazine ve Mustafakemalpaşa Belediye Başkanlığının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 11/12/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.