Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2017/5910 Esas 2018/6143 Karar Sayılı İlamı

21. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/5910
Karar No: 2018/6143
Karar Tarihi: 10.09.2018

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2017/5910 Esas 2018/6143 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, Kuruma borcu olmadığını ve kesilen aylığının yeniden bağlanması gerektiğini, ödenmemiş aylıkların da faiziyle birlikte tahsil edilmesini talep etmiştir. Mahkeme, isteği reddetmiştir. Temyiz sonucunda, davacının borçlu olmadığının tespit edilmesi ve ödenmemiş aylıkların faiziyle birlikte tahsili için dava açılmasının Kurum işleminin iptali talebi olduğu belirtilmiştir. Bu nedenle, avukatlık ücretine hükmedilirken yanlışlık yapılmış, düzeltilerek onanması gerektiği kararlaştırılmıştır. Hükmün detaylı açıklaması için HMK'nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK’nun 438/7. maddesi referans olarak gösterilmiştir.

21. Hukuk Dairesi 2017/5910 E. , 2018/6143 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, Kuruma borçlu olmadığının tespitine, kesilen aylığının yeniden bağlanmasına ve ödenmeyen aylıkların faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere,temyiz kapsam ve nedenlerine ve bozma ilamına uygun karar verilmesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,
2.Dava, davacının Kuruma borçlu olmadığının tespiti, kesilen yaşlılık aylığının yeniden bağlanması ve ödenmemiş olan aylıkların faizi ile tahsili istemine ilişkindir.
Dava, Kurum işleminin iptali talebi niteliğinde olduğundan maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken davalı Kurum yararına 4.462,01 TL avukatlık ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK"nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 5.bendinde yer alan "Davalı yararına takdir edilen 4.462,01 TL vekalet ücreti " ifadesinin silinerek yerine "Davalı yararına takdir edilen 1.980,00 TL vekalet ücreti" ifadesinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
10.09.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.