Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2020/1747 Esas 2021/8300 Karar Sayılı İlamı

12. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/1747
Karar No: 2021/8300
Karar Tarihi: 29.11.2021

Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2020/1747 Esas 2021/8300 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan yargılandığı sırada adli kontrol tedbiri uygulandığını belirterek tazminat talebinde bulundu. Ancak mahkeme, adli kontrol tedbiri uygulanmasının tazminat sebebi olarak düzenlenmediğini ve hakim ya da Cumhuriyet savcısının sorumluluğunu gerektirecek bir neden olmadığını gerekçe göstererek tazminat talebini reddetti. Temyiz incelemesi sonucu da mahkeme kararı onandı. Kanun maddeleri olarak CMK'nın 141. maddesi ve 141/3. maddesi geçmektedir. CMK'nın 141. maddesi, önleme tedbirlerine yer vermektedir. 141/3. maddesi ise hakim ya da savcının kusurlu olması durumunda tazminat talebinin gündeme gelebileceğinin altını çizmektedir.

12. Ceza Dairesi 2020/1747 E. , 2021/8300 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Tazminat talebinin dayanağı olan ... 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/334 Esas – 2016/71 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacı hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan 17.06.2015 – 28.08.2015 tarihleri arasında 2 ay 11 gün iddianame düzenlenip mahkemece kabul edilene kadar her hafta pazartesi günleri kolluk biriminde imza atma şeklinde adli kontrol tedbiri uygulandığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 29.02.2016 tarihinde kesinleştiği,
Davacının 10.000 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminatın adli kontrol tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece, adli kontrol tedbiri uygulanmasının CMK’nın 141. maddesinde tazminat sebebi olarak düzenlenmediği ve CMK’nın 141/3. maddesi gereğincede hakim ve Cumhuriyet savcısının sorumluluğunu gerektirecek bir neden bulunmadığı gerekçeleri ile davanın reddedilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki davanın kabul edilmesi gerektiğine ilişkin bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; mahkemece davacı lehine tazminat isteme şartlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmesinde usule ve kanuna aykırı yön bulunmadığından, davacı vekilinin davanın kabul edilmesi gerektiğine ilişkin tüm temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 29.11.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.