MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Futbol Yatırımları Sanayi ve Ticaret AŞ vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve ... aleyhine 27/02/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02/12/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... tarafından adli yardım talepli olarak süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-6100 sayılı HMK madde 334 de “(1) Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler. (2) Kamuya yararlı dernek ve vakıflar, iddia ve savunmalarında haklı göründükleri ve mali açıdan zor duruma düşmeden gerekli giderleri kısmen veya tamamen ödeyemeyecek durumda oldukları takdirde adli yardımdan yararlanabilirler. (3) Yabancıların adli yardımdan yararlanabilmeleri ayrıca karşılıklılık şartına bağlıdır.” hükmü getirilmiştir. Aynı Kanun madde 336 da ise “(2) Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır. (3) Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi bölge adliye mahkemesine veya Yargıtaya yapılır. (4) Adli yardım talebine ilişkin evrak, her türlü harç ve vergiden muaftır.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.
Dilekçeye ekli ve dosyadaki bilgi ve belgelerden, davalılardan ...’in yukarıda belirtilen kanun hükmünün öngördüğü şartları taşıdığı anlaşıldığından, adli yardım talebinin kabulüne karar verilerek işin esasının incelenmesine geçildi.
2-Dava, haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, müvekkilinin bünyesindeki profesyonel futbol takımı ile spor toto süper ligde mücadele etmekte olduğunu, 17/09/2012 tarihinde ... ile ... Boru ... arasında İnönü Stadyumunda gerçekleşen müsabaka esnasında davalılardan ...’in güvenlik görevlilerini aşarak sahaya girdiğini ve oyunculardan ...’a
sarıldığını, diğer davalının ise maç sonunda sahaya çakmak attığını, sahada yaşanan bu olaylar nedeniyle Profesyonel Futbol Disiplin Kurulu kararı ile müvekkilinin “bir resmi müsabakayı kendi sahasında seyircisiz oynama cezası” ile cezalandırıldığını, bu karar doğrultusunda 01/10/2012 tarihinde yapılan ... müsabakasının seyircisiz yapılması nedeniyle bilet gelirinden yoksun kaldığını, ayrıca belirtilen maçın ücretsiz olarak kadın ve çocukların izlenmesine karar verilmesi nedeniyle güvenlik giderlerinin olduğunu belirterek, maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalılar; yersiz açılan davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; bilirkişi raporu hükme esas alınarak maddi ve manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamından; 17/09/2012 tarihinde ... ile ... Boru ... arasında İnönü Stadyumunda yapılan müsabaka esnasında meydana gelen seyirci olaylarına ilişkin düzenlenen 17/09/2012 tarihli Türkiye Futbol Fedarasyonu Temsilci Raporuna göre ...’ın golü sonrasında taraftarlardan birinin sahaya girerek oyunculardan ...’a sarıldığı ve maç sonrası sahaya on beş adet çakmak, üç adet madeni para, üç adet pet şişenin atıldığının tespit edildiği ve bu olaylar nedeniyle Beşiktaş Kulübünün disiplin kuruluna sevk edilmesi akabinde Profesyonel Futbol Disiplin Kurulu Kararı ile kulübün saha olayları nedeniyle “bir resmi müsabakayı kendi sahasında seyircisiz oynama cezası” ile cezalandırılmasına karar verildiği; eldeki dosyada mahkemece, bilirkişi raporu hükme esas alınarak davalılardan ...’in eylemi nedeniyle belirlenen zararın yarısından sorumlu olduğuna karar verilmiştir.
Somut olayda, eldeki dosya ve ceza dosyası kapsamına göre davalılardan ...’in müsabaka esnasında gol sevinci ile sahaya girerek oyunculardan ...’a sarıldığı ve güvenlik tarafından saha dışarısına çıkarıldığı sabit olmakla beraber söz konusu Profesyonel Futbol Disiplin Kurulu Kararına konu olan 21-22 kişinin eylemi neticesinde bu kararın verildiği değerlendirilmesine rağmen davalılardan ...’in belirlenen zararın yarısından sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
Şu durumda anılan davalının belirtilen cezanın verilmesinde kusur ve etkisinin saptanarak belirlenecek olan zarardan sorumlu tutulması gerekirken dosya içeriğine uygun olmayan bilirkişi raporu hükme esas alınarak zarar kapsamının belirlenmesi doğru olmamıştır. Bu nedenle eksik incelemeye dayalı verilen kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davalılardan ...’in adli yardım talebinin kabulüne, temyiz olunan kararın yukarıda (2) no"lu bentte açıklanan nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre anılan davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına 11/12/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.