MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan ..."un 731 parsel sayılı taşınmazını çocukları olan dava dışı ... ve davalı ...’ya satış gösterilmek suretiyle devrettiğini, ...’ın ise payını eşi davalı ...’ye devrettiğini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının miras payı oranında iptali ile adına tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., yapılan temlikte muvazaa bulunmadığını, taşınmazda yürütülen inşaat faaliyetleri nedeniyle bu davanın açıldığını, davacının; davalı ... ve eşi ile birlikte yaşadığını, temlikten haberdar olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, diğer davalı ... ise taşınmazın kayınpederi tarafından oğullarına bedelsiz devredildiğini, eşinin de kendisine bedelsiz devrettiğini belirterek davaya itirazı olmadığını bildirmiştir.
Mahkemece, temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davalı ... vekili tarafından istinafı üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince; 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin olarak verilen kararın, davalı ... vekili tarafından temyizi üzerine Dairece; ""... Somut olayda, dosya içeriği ve toplanan delillerden ve dinlenen tanık beyanlarından mirasbırakanın ölünceye kadar davacı eşi ile birlikte yaşadığı, temlik konusu taşınmaz dışında 385 parsel sayılı taşınmazın 4/80 payı ve 435 parsel sayılı taşınmazın halen mirasbırakan adına kayıtlı olduğu, davacı tanıklarının mirasbırakanın taşınmazı temlik amacının terekeden veya mirasçılardan mal kaçırmak olmadığını, 2022 sayılı yasaya göre yeşil karttan faydalanmak olduğunu beyan ettikleri, devrin bedelsiz olmasının tek başına muris muvazaasının kanıtı olamayacağı gözetildiğinde, mirasbırakanın amacının mirasçılardan mal kaçırmak olduğu iddiasının davacı tarafından ispat edilemediği açıktır. Hal böyle olunca; davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir."" gerekçesiyle bozulmuş, ilk derece mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma isteği değerden reddedilip, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/09/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(Muhalif)
(Muhalif)
-KARŞI OY-

Dava, muris muvazaası hukuki sebebine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Dava konusu 146 (730) parsel sayılı 38.500 m2 yüzölçümlü taşınmazın tamamı muris ...adına kayıtlı iken 14.11.2003 tarihinde 1/2 hissesini oğlu ...ya, 1/2 hissesini oğlu ..."a satış şeklinde temlik ettiği, oğlu ..."ın muristen aldığı 1/2 hisseyi daha sonra 18.11.2005 tarihinde eşi olan davalı ..."ye devrettiği kayden sabittir.
Davalı ..., davanın reddini savunmuş; davalı ... ise 18.10.2016 tarihli beyan dilekçesinde; dava konusu taşınmazın kayınpederi ... tarafından eşi ..."a ve Kayınbiraderi ...ya bedelsiz olarak bağışlanmak suretiyle verildiğini, eşi ..."ın da aldığı hisseyi yine bedelsiz olarak kendisine devrettiğini, bu sebeple açılan davaya bir itirazı olmadığını beyan etmiştir. Dinlenen davacı tanıkları yeminli anlatımlarında; murisin dava konusu taşınmazını oğulları ... ve ..."a devrettiğini, tapuda satış olarak göstermiş ise de hiç bir para talep etmediğini, satışa ihtiyacı bulunmadığını ifade etmişlerdir. Davalı tanığı ifadesinde; murisin taşınmazı iki oğluna paylaştırdığını söylemiş, davacı ...; temlikin muvafakatı dışında yapıldığına dair davalı tarafça teklif edilen yemini usulüne uygun şekilde eda etmiştir.
Toplanan deliller, tanık anlatımları ve özellikle davalı ..."nün beyanı birlikte değerlendirildiğinde; işlemler tapuda satış olarak gösterilmiş ise de herhangi bir bedel alınmadığı, murisin geçimini temin ettiği tarla ve bağ vasfındaki taşınmazını oğullarına mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak temlik ettiği kanaati ile sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyoruz.