MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Olası kastla öldürme
HÜKÜM : Sanık ... hakkında;
Olası kastla öldürme suçundan, TCK"nin 81/1, 21/2, 62/1, 53/1-2-3. ve 63. maddeleri uyarınca 16 yıl 8 ay hapis cezasına ilişkin, Gümüşhane Ağır Ceza Mahkemesinin 05/07/2018 tarih, 2018/137 esas ve 2018/148 karar sayılı hükmüne karşı, sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair.

TÜRK MİLLETİ ADINA

696 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 299. maddesi uyarınca sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin takdiren REDDİNE karar verilmiştir.
Sanik Mikdat hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan hükmün incelenmesinde, istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5271 sayılı CMK"nin 286/2-a maddesi uyarınca temyizi mümkün olmadığından, 5271 sayılı CMK"nin 298. maddesi gereğince sanık müdafiinin temyiz isteminin REDDİNE karar verilmiştir.
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ın maktul ...’e yönelik eyleminin sübutu kabul, takdiri indirim nedenlerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta,eksik incelemeye vesaire yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle; Oluşa ve dosya kapsamına göre; düğün alanındaki gençlerin horon oynamaya başladığı sırada sanık ..."nın ayağa kalkarak soruşturma kapsamında ele geçirilemeyen bir tabancayla havaya ateş etmek istediği, ancak tabancanın tutukluk yapması üzerine ateş edemediği, bunun üzerine sanığın oturduğu yerde silahın sürgüsüyle oynamaya başladığı ve silahın namlusunun sanığa arkasını dönmüş vaziyette 4-5 metre mesafede oynanan horon oyununu seyretmekte olan maktul ..."ya doğru baktığı esnada tabancanın ateş aldığı, silahtan çıkan merminin sanığın 4-5 metre uzağında ve sağ çaprazında bir sandalyede oturmakta olan maktul ..."nın sol kürek kemiği üst bölgesine isabet ettiği ve maktulün yere düştüğü, maktulün 1 adet ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı kaburga kırıklarıyla birlikte iç organ yaralanması ile iç kanama sonucunda ölümün meydana geldiği anlaşılan olayda, tabancanın tutukluk yapması üzerine sanığın silahın sürgüsü ile oynadığı sırada patladığı ateş etme iradesi bulunmadığı bu sebepten sanık hakkında taksirle ölüme neden olma suçundan hüküm kurulması gerektiği halde, yazılı şekilde olası kastla ölüme neden olma suçundan hüküm kurulması, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün tebliğnamedeki düşünce hilafına BOZULMASINA, aynı Kanunun 304/2-a maddesi uyarınca dosyanın Gümüşhane Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14/10/2019 gününde üye ...’ın esastan red kararı verilmesi gerektiğine dair karşı oyu ve oy çokluğu ile karar verildi.


KARŞI OY:

Yukarıdaki kabul de belirtildiği üzere gerçekleşen olayda sayın çoğunluk sanığın ateş etme iradesi bulunmadığı gerekçesi ile eylemin taksirle ölüme neden olma suçunu oluşturduğuna dair karar vermiş ise de bu karara katılmıyorum.
Şöyle ki;
Sanık düğün ortamında silahını ateşlemek için çıkarmış ancak silah ateş almamıştır. Yine silahını ateşlemek için çıkardığında ateşlemek için kurcaladığı sırada silah patlamış ve maktule isabet ederek, ölümüne sebep olmuştur. Bu nedenle sanığın ateş etme iradesi olmadığından bahsedilemez. Aksine sanık silahını ilk çıkarttığında da sonrasında da bu iradesini açıkca ortaya koymuş, kalabalık olan düğün ortamında herhangi birisinin ölebileceğini veya yaralanabileceğini öngörmesine rağmen silahını ateşlemeye çalışıp netice de ateşleyerek sebebiyet verdiği ölüm olayında olası kastla hareket ettiği kanaatinde olduğumdan sayın çoğunluğun farklı yöndeki görüşüne muhalefet ediyorum.
... Muhalif Üye