MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava ve birleştirilen dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davaların kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Yapılan incelemede; taşınmazın Kamulaştırma Kanununun 17. maddesi uyarınca, ... adına tesciline ilişkin ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1989/143 - 1989/470 sayılı kararının; iş bu davanın davacılarının murisleri olan davalılar ... ile Hakkı Esen’e ilanen tebliğ edilerek 06.06.1990 tarihinde kesinleştirildiği, bu karar üzerine davacılar murisleri ... ve ...’in paylarının tapuda ... adına tescil edildiği anlaşılmıştır.
Öte yandan murisler ...’in 1955 yılında, ...’in ise 1981 yılında öldüğü ve ölümlerinin nüfus kaydına işlenmiş olduğu görülmüştür.
Bu durumda; adı geçen murislerin nüfus kayıtlarından tespit edilebilecek mirasçılarına kararın tebliğ edilerek kesinleştirilmesi gerekirken, Tebligat Kanununun 28. maddesinde belirtilen şekilde araştırma yapılmaksızın ölü kişilere yapılan ilanen tebligat geçerli sayılmak suretiyle kararın usulsüz olarak kesinleştirildiği belirlenmiştir.
Her ne kadar, 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa eklenen geçici 7. maddesinde; 6830 sayılı İstimlak Kanununun 16. ve 17. maddeleri ile 2942 sayılı Kanunun mülga 16. ve 17. maddeleri uyarınca mahkemelerce idare adına tescil kararı verilen kamulaştırmalarda tebligatlar ve diğer kamulaştırma işlemleri tamamlanmış sayılır hükmü getirilmiş ise de; dava konusu taşınmazdaki davacılar murislerinin paylarının, 17. maddeye göre ... adına tescil edilmesine ilişkin mahkeme kararı usulsüz olarak kesinleştirildiğinden 6487 sayılı Yasa ile eklenen geçici 7. maddenin uygulanmasına imkan bulunmamaktadır.
Bu nedenle, arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve bedelin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;
2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;
Mahkeme kararının açıklanan nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazı doğrultusunda BOZULMASINA, 07.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.